Решение по делу № 33-3031/2019 от 17.04.2019

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Валькова И.А.                                                                      03 июня 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-3031/2019             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ширшиковой Анны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя Ширшиковой Анны Александровны – Завьялова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«иск Ширшиковой Анны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ширшиковой Анны Александровны страховое возмещение в размере 75 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1671 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. 00 коп.

ФИО12 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ширшикова А.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 75 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Кудряшова М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Размер ущерба истец обосновывает выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение.

Истец Ширшикова А.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Завьялова Е.С., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указав на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и должно влечь для него соответствующие последствия.

Третьи лица Кудряшов М.П., Ширшиков В.В., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие злоупотребления со стороны истца при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Кулакова Е.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В абзаце третьем пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кудряшова М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кудряшова М.П. по договору обязательного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Ширшиковой А.А. по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресам, указанным истцом в заявлении, направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу <адрес>, <адрес> получена представителем Калугиным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра, которые вручены представителю истца Кулакову Е.В. и родственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство для осмотра предоставлено не было без уважительных причин, иные даты осмотра со страховщиком не согласованы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил заявление без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Претензия Ширшиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 90 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично восстановленное транспортное средство представлено истцом на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит», оказывающему ответчику услуги по осмотру транспортных средств, только ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрКс».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, предусматривающими определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение, размер которого определил по результатам судебной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, придя к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр. При этом суд исходил из того, что страховщиком были предприняты все необходимые и надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия потерпевшей стороны сделали невозможным проведение такого осмотра и определение страховщиком размера причиненного ущерба (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшиковой Анны Александровны – Завьялова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова