Решение по делу № 33-171/2019 от 09.01.2019

Судья Саратцева Ю.В.                                                                Дело № 33-171/2019

Докладчик - Петрова Л.А.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                       г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                    Петровой Л.А.,

судей                                Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре                  Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Терехову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ответчика Терехова С.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании заключенного договора займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты> года № <данные изъяты> истец предоставил ответчику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от Заемщика не поступали. В связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с залоговым обеспечением основного долга в сумме 129 272,15 руб., процентов по займу до окончания срока действия договора 103 676,31 руб., процентов в период пролонгации 2-го платежа с 18.10.2017 года по 17.11.2017 года в сумме 8 632,50 руб., процентов за время просрочки нарушения обязательств в сумме 157 687 руб., договорной неустойки в сумме 4 110 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) на автомобиль Toyota Passo, 2005 года выпуска, цвет ТС синий, модель № двигателя 2KR, 0132805, кузов № KGC15-0015785, с рыночной стоимостью 150 000 рублей путем перехода права собственности с Терехова С.Ю. на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 7 233,78 рублей и в сумме 6 000 рублей; о взыскании с ответчика расходов по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 3 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Терехова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» взыскана задолженность по договору займа в сумме 245 691 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 656, 9 руб., расходы за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 3 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средстве <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет ТС <данные изъяты>, модель № двигателя 2 <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена начальная цена продажи автомобиля на торгах в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ответчиком Тереховым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в котором заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о том, на какой срок давался займ по договору от <данные изъяты> года. Указывает на то, что деньги по договору займа потрачены на погашение предыдущего долга в данной организации и не были получены заемщиком, а значит, договор займа от 17.08.2017 года следует считать незаключённым в связи с его безденежностью. Полагает, что прописанная в договоре ставка 90% годовых завышена и не соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Носатов О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В судебном заседании ответчик Терехов С.Ю. и его представитель Гладов Е.П. поддержали апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения ответчика Терехова С.Ю. и его представителя Гладова Е.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты> года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и Тереховым С.Ю. (Заемщиком) заключен договор займа № <данные изъяты>/1986 с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее - договор), со сроком действия и сроком возврата займа до 17 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 133 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора за пользование заемными средствами заемщиком установлена ставка 90 % процентов в год.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Индивидуальными условиями, а также пунктами 3.1,4.1 Договора предусмотрено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к Договору).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно графику ежемесячных платежей ответчиком Тереховым С.Ю. не представлено.

На основании пункта 5.1 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа, уплаты причитающихся на него процентов, до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить заимодавцу оставшуюся часть займа, уплатить причитающуюся с него проценты и неустойку, в том числе в случае нарушения срока возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, верно определил сумму задолженности по договору и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 129 272, 15 рубля, процентов за пользование займом 103 676, 31 рублей, процентов за период пролонгации 2-го платежа с 18.10.2017 года по 17.11.2017 года в сумме 8 632, 50 рубля, договорной неустойки в сумме 4 110 рублей, комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 3000 рублей.

При этом суд принял во внимание установление платы за пользование займом после пролонгации договора соглашением сторон. С данными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поскольку статьями 5.1 договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.

Доводы апелляционной жалобы о сроке действия договора не могут служить основанием для отмены решения, поскольку условия заключенного сторонами договора займа предусматривают досрочное взыскание задолженности до окончания срока его действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение договора займа в целях реструктуризации ранее заключенных им договоров и безденежность заключенного договора займа, являются несостоятельными, учитывая, что согласно расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года ответчику выданы денежные средства в сумме 133 000 руб. по настоящему договору займа (л.д.28). При этом полученными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, направить на погашение ранее возникших денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о превышении установленной договором ставки 90% годовых среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанной Банком России, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что согласно пункту 5.1 таблицы среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте банка России 16 мая 2017 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляет 92,205 %.

При этом условия договора займа ответчиком Тереховым С.Ю. в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Терехова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.А. Петрова

Судьи                                                                                                    О.В. Вишняков

                                                                                                       В.Ю. Доманов