Решение по делу № 1-249/2014 от 10.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес>

Крутикова С.А.,

с участием государственных обвинителей –

Помощников прокурора <адрес>

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО2

Защитника - адвоката ФИО7,

предъявившего удостоверение № ****** и ордер № 049753,

при секретарях ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>19,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УКУК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере ( 2 преступления) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО2, находясь около <адрес> без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, относящееся на основании Списка I «Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой не менее 1,01 грамма, и которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для наркотических средств…., для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и его изъятия сотрудниками полиции после задержания в связи с подозрением в незаконном хранении наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № ****** УМВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 05:00 часов до 05:15 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:25 часов до 21:40 часов ФИО2 в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерона, относящиеся на основании Списка I «Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой не менее 0,9 грамма, и которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для наркотических средств…., для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе, имея умысел на незаконный сбыт части наркотического средства, а также в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 часов до 21:40 часов, реализуя преступный умысел на сбыт, ФИО2, находясь около подъезда № ****** <адрес>, сбыл за 1000 рублей ФИО10, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», часть наркотического средства – смеси, в состав которой входят N-метилэфедрон и метилендиоксипировалерон, массой не менее 0,24 грамма, т.е. в значительном размере, которое ФИО10 впоследствии в помещении ОП № ****** УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции.

Таким образом довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него причинам - наркотическое средство – смесь, в состав которой входят N-метилэфедрон и метилендиоксипировалерон, массой не менее 0,24 грамма было изъято из незаконного оборота.

Оставшаяся часть наркотического средства - смесь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерона, массой не менее 0,66 грамма, которую ФИО2 хранил без цели сбыта в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в

период времени с 22:30 часов до 22:45 часов в ходе личного досмотра ФИО2 была обнаружена и изъята.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла на сбыт курительной смеси Федорову у него не было, наркотик «помог» тому приобрести для личного употребления.

Суду показал, что с лета 2013 года употребляет наркотические средства внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотика для личного употребления в интернете он нашел объявление о реализации наркотических средств. Через терминал оплатил 3000 рублей, после этого пришло смс-сообщение с указанием адреса «закладки» на <адрес> того, как он забрал 2 пакетика с наркотиком, его задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Федоров и попросил помочь приобрести наркотик. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, положили по 1 000 рублей на "киви кошелек". Адреса с местом закладки долго не было, поэтому они временно решили разойтись. Когда адрес пришел, он позвонил Федорову, чтобы съездить с ним на Сортировку за закладкой. Федоров скинул ему смс-сообщение, что приехать не может, т.к. помогает отцу. Он-посудимый, один поехал на Сортировку. На указанном адресе закладки не оказалось. Об этом он написал в «магазин», где приобрел наркотики. По пути следования домой ему пришло смс-сообщение со вторым адресом, тоже на Сортировке, в том же районе. Он вышел из маршрутки у магазина "Пикник" на <адрес>. Т.к. был "час-пик", вызвал такси «Везет», договорился с водителем, чтобы тот отвез его по адресу, а затем - в <адрес>. Так как у него не хватало денег рассчитаться за поезду, он оставил водителю в залог сотовый телефон, после этого зашел в гости к своей знакомой Сорокиной. Когда с ней вышли из подъезда, его окликнул Федоров. Он и Федоров зашли в подъезд, где он- подсудимый поделил купленный наркотик. Федоров дал ему 1000 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Когда они вышли из подъезда, его задержали сотрудники полиции. По приезду в отдел полиции его досмотрели, изъяли сверток с наркотиком, который он планировал употребить сам.

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным на предварительном расследовании, ФИО2 по факту сбыта наркотического средства Федорову вину признавал в полном объеме, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет с помощью приложения «ICQ» (в телефоне) связался с продавцом наркотических средств, с которым договорился об условиях приобретения наркотического средства. После оплаты заказа - 2000 рублей за 1 грамм наркотика через КИВИ-кошелек, он прибыл на место «закладки». Забрав наркотическое средство, поехал к своей девушке Сорокиной Юлии на <адрес>. Во время поездки ему позвонил его знакомый Федоров и просил продать наркотическое средство. Он согласился, сказав ФИО10, чтобы последний подошел к Сорокиной. Когда они встретили, в подъезде дома он передал Федорову часть приобретенного им наркотического средства. Федоров расплатился, отдав 1000 рублей купюрами по 500 рублей. После того, как он и Федоров вышли из подъезда, его задержали сотрудники полиции(т.2 л.д. 113-119, 134-137).

Не подтверждая оглашенные показания в той части, в которой ФИО2 пояснял о наличии договоренности с Федоровым о сбыте тому наркотического средства, указав, что не давал такие показания, объяснил противоречия тем, что после допроса протокол не читал.

Однако, в последующем ФИО2 изменил свою позицию по предъявленному обвинению, признав свою вину в сбыте Федорову наркотического средства. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ передал Федорову часть приобретенного им наркотического средства. Цели наживы у него было, т.к. взял с Федорова такую же сумму денег, за которую приобрел наркотик. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, неискренними суд признает показания ФИО2 в части отрицания им наличия умысла на сбыт наркотического средства, не доверяя им.

Суд отмечает, что в этой части показания подсудимого менялись в ходе всего судебного следствия, что приводит суд к выводу о том, что, активно вырабатывая линию защиту от предъявленного обвинения, ФИО2 давал показания в зависимости от объема информации, ставшей ему известной по делу. И, сообщая суду о меньшей степени и роли своего участия в преступлении, подсудимый стремился, тем самым, уменьшить степень ответственности за содеянное.

Поскольку допросы подсудимого на предварительном расследовании проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -перед началом допросов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя, а в следственных действиях принимали участие адвокаты, которые как и ФИО2, никаких замечаний по поводу какого-либо принуждения к даче показаний и неверности их изложений, в протоколах не сделали, суд признает их допустимыми.

Несмотря позицию подсудимого, его признательные показания суд кладет в основу приговора, так как обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

По факту приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г.:

- рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО11 и его показаниями на предварительном расследовании, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 часов в ходе патрулирования территории по <адрес> был замечен ФИО2, который при появлении сотрудников полиции попытался скрыться в близлежащих дворах. После его задержания и доставления в ОП № ****** УМВД в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из левого наружного кармана куртки черного цвета были обнаружены и изъяты два пакетика серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета.( т. 1 л.д. 48, 69-72);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из левого наружного кармана куртки черного цвета обнаружено и изъято: два пакетика серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета ( т. 1 л.д. 49);

-показаниями на предварительном расследовании свидетелей ФИО12 и ФИО13., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе проведения которого у ФИО2 в кармане куртки были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом. Со слов ФИО2, в пакетиках находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления. Изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан (т.1 л.д. 73-74, 76-78).

- справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество является смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон [3,4-метилендиоксипировалерон; 1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], массой 1,01 грамма. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, является наркотическим средством( т.1 л.д.51, 61-63)

По факту приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года, сбыта одной части Федорову и хранении другой части для личного употребления:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств им совместно с ОБНОН УМВД России по <адрес> задержан ФИО2, который сбыл ФИО10 порошкообразное вещество. В ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные в ОРМ, а так же полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом( т.1 л.д. 90)

- материалами оперативно-розыскного мероприятия:

заявлением ФИО10, согласно которому свидетель обладает информацией о распространении ФИО2 наркотического средства «Соль» по цене 1000 рублей за одну дозу и желании Федорова участвовать в ОРМ в качестве закупщика с целью изобличения ФИО2 в преступной деятельности ( т.1 л.д. 91);

постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства», согласно которому и.о. начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО15, рассмотрев заявление Федорова, постановил провести в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведение которого возложена на ст. о/у ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> ФИО16( т.1 л.д. 93);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отдел полиции № ****** СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 116);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у Федорова запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено( т.1 л.д. 94);

протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и выданы ФИО10 денежные средства в сумме одной тысячи рублей, двумя купюрами достоинством в пятьсот рублей: АИ № ****** ( т.1 л.д. 95);

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был произведен досмотр транспортного средства ВАЗ-2114 г.р.з. № ****** регион, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д. 99);

протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ****** ОП № ****** УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО10 произвел добровольную выдачу целлофанового пакета с порошкообразны веществом светлого цвета ( т.1 л.д. 100);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: две банкноты Сбербанка России номиналом в пятьсот рублей: АИ № ******; сотовый телефон марки «NOKIA», платежный чек КИВИ на сумму две тысячи рублей; полимерный сверток красного цвета с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 105);

справками о предварительном исследовании № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, содержит вещество 3,4-метилендиоксипировалерон и PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он). Масса вещества составила 0,24 грамма (т. 1 л.д. 102-103); вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит вещество 3,4-метилендиоксипировалерон и PVP (1-фенил-2-пироллидин-1-илпентан-1-он). Масса вещества составила 0,66 грамма( т.1 л.д. 107-108).

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, а так же вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, являются смесью, в состав которых входят производные N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон и относятся к наркотическим средством ( т.1 л.д. 133-136).

Помимо письменных доказательств, вина подсудимого нашла свое подтверждение свидетельскими показаниями и сведениями, содержащимися в вещественных доказательствах.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что осенью 2013 года в отдел уголовного розыска обратился Федоров с заявлением о том, что добровольно желает изобличить в незаконной деятельности подсудимого. Он пояснил, что ФИО2 предлагает Федорову приобрести у него наркотическое средство. Федоров дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о чем написал заявление. Начальником органа дознания было вынесено постановление о проведении указанного мероприятия с целью изобличения подсудимого.

После проведения личный досмотр Федорова, в ходе которого зафиксировано отсутствие у Федорова запрещенных предметов, закупщику для приобретения наркотика были выданы денежные средства, предназначенные для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Федоров созвонился с подсудимым, в ходе разговора с которым ФИО2 указал адрес встречи. Также подсудимый сообщил Федорову вес наркотика, который ему передаст, и стоимость «веса». По приезду на адрес, Федоров пошел на встречу с ФИО2, а оперативными сотрудниками велось наблюдение. После того, как состоялась передача наркотиков, Федоров дал сигнал, после чего ФИО2 был задержан. В отделе полиции Федоров добровольно выдал наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты денежные средства и сверток с наркотиком.

Аналогичным образом обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания подсудимого изложил суду свидетель ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился в ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес>, указав, что ФИО2 занимается продажей наркотических средств – «соль» на территории <адрес>, и добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. Затем сотрудники полиции выдали ему две купюры достоинством по 500 рублей, которые заранее были отксерокопированы. После чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми поехал к дому № ****** по <адрес>, где ФИО2 проживал совместно со своей девушкой Сорокиной Юлией. По приезду он созвонился с ФИО2 по сотовому телефону и спросил о наличии у того наркотического средства для продажи. ФИО2 ответил, что у него имеется наркотик, и что он может приехать и купить. Спустя некоторое время он вновь позвонил ФИО2 и сообщил о том, что приехал, после чего ФИО2 вышел из подъезда дома, попросил зайти вместе с ним в подъезд. Оказавшись в подъезде, он передал ФИО2 деньги, а ФИО2 передал ему пакет с наркотиком. После этого они вышли из подъезда, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции, куда они были доставлены, он – свидетель, добровольно выдал сверток с наркотиком( т.1 л.д. 215-217).

Согласно показаниям на предварительном расследовании свидетеля ФИО19, подтверждение свидетелем в судебном заседании, она знакома с ФИО2 около 1,5 лет. Ей известно, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, в основном употреблял «соль», путем внутривенных инъекций. Само наркотическое средство он заранее приобретал при помощи сотового телефона, через «ICQ» он заходил на сайт с наркотическими средствами и выбирал продавца. В последующем он при помощи QIWI-кошелька оплачивал наркотическое средство, после чего ехал на адрес с «закладкой». Об этом ей известно как со слов ФИО2, так и неоднократно видела у него в сотовом телефоне смс-сообщения с указанием адресов «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 - 19:00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил встретиться. По приезду ФИО2 позвонил в ее домофонную дверь. Когда она вышла на улицу, где ФИО2 окликнул его знакомый ФИО23. ФИО2 с Федоровым зашли в подъезд дома, а она осталась на улице. Что происходило в подъезде, она не видела, но предполагает, что ФИО2 передавал Федорову наркотические средства, так как ФИО2 ранее ей рассказывал о том, что уже неоднократно продавал наркотические средства Федорову. Примерно через 2 минуты ФИО2 и Федоров вышли из подъезда. ФИО2 подошел к ней, а Федоров направился в сторону <адрес> по пер. Волчанский. Она заметила, что ФИО2 нервничает, стал оглядываться по сторонам. Проходя мимо подъезда, она увидела, что к ним направились двое мужчин. ФИО2 испугался и побежал, но мужчины его догнали и задержали. Затем их доставили в ОП № ****** для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у ФИО2 в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с веществом, а также то, что ФИО2 продал Федорову наркотическое средство ( т.1 л.д. 227-229).

Свидетели ФИО20 и ФИО21. на предварительном расследовании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Федорова. В их присутствии был произведен личный досмотр Федорова и автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Е 644 СЕ/ 96 регион, на которой они должны были проследовать к месту передачи наркотических средств. В ходе проведения осмотров у Федорова и в автомашине предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого сотрудником полиции Федорову были выданы заранее откопированные 2 купюры по 500 рублей. По приезду на адрес Федоров предварительно созвонился с лицом, в отношении которого проводилась проверочная закупка, после чего вышел из автомобиля и прошел к подъезду одного из домов по <адрес> подъезда дома вышел ранее не знакомый им мужчина, с которым Федоров прошел в подъезд дома. Федоров отсутствовал около 5 минут, а когда вышел на улицу, подал условный сигнал сотрудникам полиции. После чего сотрудниками полиции был задержан мужчина, с которым Федоров встречался. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в отдел полиции № 5, где Федоров добровольно выдал целлофановый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт, опечатанный печатью. Федоров пояснил, что приобрел наркотик у ФИО2 за 1000 рублей. После этого Федоров был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было.

Затем с их участием был досмотрен ФИО2, у которого были изъяты две денежные купюры достоинством в 500 рублей со следующими номерами: АИ № ****** и АГ № № ******; и платежный чек (КИВИ) на сумму 2000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» и полимерный сверток красного цвета с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано. В ходе всех произведенных действий составлялись протоколы ( т.1 л.д. 198-202, л.д. 205-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> ФИО22 произвела выемку у заместителя начальника ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО14 конверта с сотовым телефоном и платежным чеком «QIVI», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра у ФИО2( т. 1 л.д. 145-146)

Непосредственно осмотренный в судебном заседании платежный чек «QIWI» содержит следующую информацию : номер чека - 13947, терминал № 9467201, место расположения - <адрес> тракт 8км, 8, дата и сумма зачисления денежных средств - 29.10.2013г. 13:25:55.,принято: 2000руб.

При исследовании в суде текстовых сообщений зафиксированы следующие смс-сообщения, полученные подсудимым:

1.     от: СЕЛЕДКА 29.10.2013г. 22:06, Сим 2, содержание сообщения: «Есть р»,

2.     от: Федя 29.10.2013г. 20:02, Сим 1, содержание сообщения: «Я на месте»,

3.     от:VezetEkat 29.10.2013г. 19:14, Сим 1, содержание сообщения: «Стоимость Вашего заказа 410 руб. Спасибо за поездку»

4.     от: Керя пионерский 29.10.2013г. 17:48, Сим 1, содержание сообщения: «Обратно тронетесь, сразу набери, ок?!!! Я сориентирую шофера как ехать!!!»

5.     от: VezetEkat 29.10.2013г. 16:47, Сим 1, содержание сообщения: «На Ваш заказ назначен хёндай N 265»,

6.     от: Федя 29.10.2013г. 16:02, Сим 1, содержание сообщения: «Братан я пошел бате помогать в гараж, набери если чё»,

7.     от: Диана 29.10.2013г. 13:36 Сим 1, содержание сообщения: «9160537870»,

8.Диана 29.10.2013г. 17:28, Сим 1, содержание сообщения: «Жду продолжение смс»,

9.Диана 29.10.2013г. 17:12, Сим 1, содержание сообщения: «Сообщуха не полная»,

10.Диана 29.10.2013г. 16:20, Сим 1, содержание сообщения: «Жду отв тормоши его там пусто».

При исследовании имеющейся информации о телефонных соединениях ФИО2, зафиксированы следующие соединения:

Такси Везет 29.10.2013г. 16:44 – исходящий вызов Сим 1,

Федя (ФИО10) 29.10.2013г. 19:00 – входящий вызов Сим 1,

Федя (ФИО10)29.10.2013г. 19:19 – исходящий вызов Сим 2.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и содержание письменных материалов уголовного дела, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в преступлениях.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, суд не усматривает. Обстоятельства, изложенные в них, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проводились в рамках их полномочий, предоставленных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом «О полиции», а также в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным кодексом.

В действиях сотрудников полиции, производивших проверочную закупку наркотического средства у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку такой умысел у подсудимого сформировался до проведения сотрудниками правоохранительных органов такой операции.

Не находит суд обстоятельств, указывающих на наличие причин у лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика - Федорова, для оговора ФИО2 и осведомленности Сорокиной о наличии договоренности и дальнейшем сбыте ФИО2 Федорову наркотического средства, поскольку не находит оснований полагать, что Федоров и Сорокина заинтересованы в исходе данного дела.

Объективность показаний указанных свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого на предварительном расследовании, и которые в совокупности устанавливают одни и те же факты. Отсутствие противоречий между их показаниями, а также их соответствие иным доказательствам позволяет суду признать их допустимыми и достоверными. По этим основаниям суд признает их показания правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Отдельные неточности в их показаниях, касающиеся дат и времени событий и некоторых обстоятельств, объясняются естественным процессом запамятования ввиду прошествия значительного промежутка времени.

Судом проверены доводы подсудимого об иных обстоятельствах состоявшейся договоренности между ним и Федоровым, однако последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ г., описанных ФИО2 при первоначальном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит сведениям, содержащимся в текстовых сообщениях и временных указаний телефонных соединений, зафиксированных в телефонном аппарате ФИО2, изъятого у того при его досмотре, поскольку

анализ этих сведений отвергнуть не только версию подсудимого как об обстоятельствах состоявшей договоренности ФИО2 и Федорова о совместном приобретении наркотического средства – отсутствие звонков Федорова ФИО2 27 и ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельствах приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, получение денежных средств от Федорова для оплаты услуг за такси.

Сведения же, содержащие в текстовых сообщениях, с очевидностью для суда, свидетельствуют об осуществлении подсудимым незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Изложенное приводит суд к выводу, что признательные показания ФИО2 в судебном заседании вынужденными не являются, а подсудимый избрал на первоначальном этапе в судебном заседании именно такую форму защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд признает доказанным, что ФИО2 приобретал наркотические средства как для личного употребления, так и в целях сбыта. Выполнив весь необходимый объем действий по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Федорову массой о.24 гр., преступление довести до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена - наркотическое средство из незаконного оборота изъято в результате проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 1, 01 гр. и ДД.ММ.ГГГГ – массой 0.66 гр. - по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации за каждое преступление – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По факту передачи Федорову наркотического средства массой 0.24 гр. ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и наличие заболеваний.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжким, направленных против общественной нравственности и здоровья населения.

ФИО2 вину признал полностью, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного расследования изобличил иное лицо в совершении аналогичного преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. ФИО2 положительно характеризуется по месту содержания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который является потребителем наркотических средств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании смягчающих подсудимого обстоятельств, с учетом положений ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, которую суд признает исключительной, позволяют применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив наказание ФИО2 по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации ниже низшего предела санкции статьи, а также не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами наркотическое средство – как изъятое из легального оборота и сотовый телефон – содержащий сведения о совершенном преступлении, в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 30 ч.3 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, смесь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, сотовый телефон марки «NOKIA», в корпусе черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Ростелеком» и платежный чек «QIVI» - уничтожить;

денежные средства в размере 1000 рублей – оставить у заместителя начальника ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО14

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Крутикова С.А.

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-249 за 2014 год.