Решение от 24.09.2024 по делу № 33-37130/2024 от 29.07.2024

УИД: 77RS0021-02-2022-024253-08

Судья: фио

№ 33-37130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024г.                                                                      адрес                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АККОРДЪ» на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023г., которым постановлено:

Признать недействительными односторонние акты приема – передачи квартир № 13 и № 14 в натуре от 10 января 2022 года.

Взыскать с ООО «АККОРДЪ» в пользу фио фио денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в общем размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в общем размере сумма, с учетом снижения, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.В. обратился в суд с иском к ООО «АККОРДЪ», уточнив требования просил признать недействительными односторонние акты приема–передачи квартир в натуре от 10.01.2022 г., составленные ООО «АККОРДЪ» в отношении квартир № 13 и № 14 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, , взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков по двум объектам в общей сумме  сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 13 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры №14 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате технического обследования квартир  в  размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-8-1/Дн и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-8-2/Дн. По условиям договоров ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу две квартиры – № 13 и № 14 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Квартиры передаются с отделкой, инженерными системами и оборудованием согласно Приложениям № 2 к договорам, включая системы приточно-вытяжной вентиляции. Цена объекта долевого строительства по договору № 1-8-1/Дн от 02.08.2019г. составила сумма, по договору № 1-8-2/Дн от 02.08.2019г. - сумма, обязательства по оплате договоров истцом исполнены полностью. Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 21 марта 2021г. Письмом № 257-11 от 21.01.2021г. ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 31 июля 2021г. 11 февраля 202г. истец получил от ответчика по почте уведомления о передаче объектов долевого строительства в одностороннем порядке, к которым были приложены односторонние акты приема-передачи квартир в натуре. В уведомлениях указано на то, что истец, получив от застройщика 03 сентября 2021г. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, не вышел на связь с застройщиком для приема квартир по акту. Указанное не соответствует действительности, истец не получал от ответчика уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома и начиная с 03 августа 2021г. сам неоднократно обращался к застройщику с просьбой организовать осмотр квартир с предоставлением всей документации на квартиры, необходимые для их принятия по акту (проект на производство ремонтных работ и установку инженерных систем, инструкцию для работы систем вентиляции и кондиционирования, систем отопления и теплый пол и т.д.).  Односторонние акты приема-передачи квартир от 10 января 2022г.  составлены застройщиком в нарушение порядка передачи объектов долевого строительства, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец не отказывался и не уклонялся от принятия квартир по акту и еще 03 августа 2021г. написал на электронную почту сотрудника ООО «АККОРДЪ» сообщение, в котором просил уведомить когда будут переданы квартиры, на что сотрудник ответил, что в квартирах только начались чистовые работы и они должны быть полностью готовы к концу августа. 13 октября 2021г. истец повторно написал сообщение на электронную почту с просьбой дать информацию о готовности квартир к передаче и оформлению права собственности, позднее сотрудник сообщил по телефону, что квартиры практически готовы и их можно осматривать и принимать. 20 ноября 2021г. был осуществлен осмотр квартир, по результатам которого истец указал на ряд недостатков, которые были допущены при проведении строительных и отделочных работ и которые необходимо устранить. При осмотре квартир истец не смог проверить работоспособность систем вентиляции и кондиционирования в квартирах, так как они не работали. При осмотре также выяснилось, что в подъезде дома не завершены отделочные работы, лифты работают только в тестовом режиме и только в присутствии специалиста по лифтовому оборудованию, во дворе дома велись работы по благоустройству с использованием строительной техники.  На обращения истца, сотрудником ответчика 26 ноября 2021г. направлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-224000-010089-2021 от 02.06.2021г., один акт осмотра квартиры № 13, в котором были указаны не все выявленные замечания. 29 ноября 2021г.  сотрудник ответчика прислал на электронную почту сообщение, в котором подтвердил участие специалиста по кондиционированию со стороны застройщика при проведении повторного осмотра и тестирования систем в квартирах, который был назначен на 30 ноября 2021г. При повторном осмотре квартир проверить системы кондиционирование и вентиляции не получилось, так как системы не работали, специалист по системам кондиционирования и вентиляции со стороны застройщика на осмотр не явился.

01 декабря 2021г. истец направил сообщение на электронную почту сотрудника ответчика, в котором указал все выявленные недостатки, которые были допущены при проведении строительных и отделочных работ, 02 декабря 2021г. направил сообщение, в котором указал, что акт осмотра квартиры № 13 подписать не может, так как в нем указаны не все выявленные недостатки, а также, что дом и квартиры не готовы для проживания, просил направить акты осмотра квартир с указанием всех недостатков и замечаний, сроков их устранения. 06 декабря 2021г. истцом направлено повторное сообщение. 07 декабря 2021г. сотрудник ответчика направил на электронную почту файлы с актами осмотра квартир с указанием всех замечаний, но без указания сроков их устранения и без подписи и печати ООО «АККОРДЪ», сотрудник сообщил, что сроки устранения недостатков будут определены позднее, после чего он пришлет уже подписанные акты со стороны ООО «АККОРДЪ». 08 декабря 2021г. истец получил электронное письмо от другого сотрудника застройщика, которая сообщила о готовности вернуться к вопросу передачи квартир. Истец по телефону сообщил о том, что ждет от застройщика подписанные акты осмотра квартир с указанием всех недостатков и сроков их устранения. 17 января 2022г. истец получил электронное письмо, к которому были приложены акты осмотра квартир с подписью и печатью ООО «АККОРДЪ», однако акты значительно отличались от актов, направленных 07.12.2021г. В новых актах отсутствовал ряд недостатков выявленных при осмотрах квартир, в частности, замечания и недостатки по системам вентиляции и кондиционирования. 21 января 2022г. истец направил сообщение на электронную почту сотрудника застройщика в котором указал на то, что присланные акты подписать не может, так как они не содержат все замечания и выявленные недостатки квартир. 11 февраля 2022г. истец получил от ООО «АККОРДЪ» по почте уведомления о передачи объектов долевого строительства в одностороннем порядке, к которым были приложены односторонние Акты приема-передачи квартир в натуре от 10 января 2022г.

Согласно заключению эксперта № 1/09-ТО от 16.09.2022 г. в квартире № 13 по адресу адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, фактически выполненные работы системы вентиляции и кондиционирования не соответствуют рабочему проекту. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, рабочей документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет сумма  Согласно заключению эксперта № 2/09-ТО от 16.09.2022г. в квартире № 14 по адресу адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, фактически выполненные работы системы вентиляции и кондиционирования не соответствуют рабочему проекту. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, рабочей документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет сумма 

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Дзюбы С.В., его представителя и представителя ответчика ООО «АККОРДЪ».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания односторонних актов недействительными с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменении решения в части размера взысканной неустойки, штрафа со снижением присужденных сумм до разумных пределов просит ответчик ООО «АККОРДЪ» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024г. указанное выше решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «АККОРДЪ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024г. отменено в части разрешения требований о признании недействительными актов передачи объектов долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «АККОРДЪ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дзюба С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 309, 310, 314, 333, 421, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02 августа 2019г. между Дзюба С.В. и ООО «АККОРДЪ» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-8-1/Дн и № 1-8-2/Дн, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру № 13 и квартиру 14 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Цена объекта долевого строительства по договору № 1-8-1/Дн составила сумма, по договору № 1-8-2/Дн от 02.08.2019г. - сумма, обязательства по оплате договоров истцом исполнены полностью. Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 21 марта 2021г.

Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, в котором расположены указанные объекты долевого строительства введен в эксплуатацию 02.06.2021г., что подтверждается разрешением, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

20.11.2021г. ответчиком составлены акты осмотра квартиры №13 и квартиры №14, которые со стороны истца подписаны не был, а также составлены приложения №1 к актам, выявлены замечания.

Квартиры переданы истцу по односторонним актам приема-передачи 10.01.2022г.

Право собственности на квартиры №13 и №14 зарегистрировано за истцом 26.08.2022г.

Согласно досудебным экспертным заключениям фио «УТНКР» № 1/09-ТО, № 2/09-ТО спорные объекты недвижимости имеют строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет по квартире №13 в размере сумма, по квартире №14 в размере сумма  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» № 49-06/23 от 02.06.2023г. в таблице №1 заключения указаны несоответствия фактически выполненных работ по вентиляции и кондиционированию в квартире №13, расположенной по адресу: адрес, рабочему проекту трехкомнатной квартиры тип 1, стиль «EAZY», по адресу: адрес (шифр ДП/2020-01-23, Заказчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ»). Качество системы вентиляции и кондиционирования в квартире №13 не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (таблица №1). Строительно-отделочные работы в квартире №13, указанные в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-8-1/Дн от 02 августа 2019 года: 1. В ходе проведения осмотра экспертом были выявлены дефекты иных строительно-монтажных работ которые не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). 2. Требования проектной документации не нарушены – дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 3. Требования градостроительного регламента не нарушены, поскольку дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 4. Обязательные требования в области строительства не нарушены. Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства ремонтных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта квартиры №13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В таблице №4 заключения указаны несоответствия фактически выполненных работ по вентиляции и кондиционированию в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, рабочему проекту трехкомнатной квартиры тип 1, стиль «COLORWATER», по адресу: адрес (шифр ДП/2020-01-23, Заказчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ»). Качество системы вентиляции и кондиционирования в квартире №14 не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (таблица №4). Строительно-отделочные работы в квартире №14, указанные в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-8-1/Дн от 02 августа 2019 года: 1. В ходе проведения осмотра экспертом были выявлены дефекты иных строительно-монтажных работ которые не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). 2. Требования проектной документации не нарушены – дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 3. Требования градостроительного регламента не нарушены, поскольку дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 4. Обязательные требования в области строительства не нарушены. Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства ремонтных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Выявленные дефекты в квартире не ухудшают потребительские свойства товара, предусмотренные ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. N 244), наличие выявленных дефектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не являются препятствием для использования жилых помещений по назначению.

Заключение судебный экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства в размере сумма

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024г., которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024г. не отменялось.

Разрешая требования о признании односторонних актов передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не имел законных и достаточных оснований для их оформления, поскольку истец не уклонялся от принятия объектов долевого строительства, со стороны ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, объекты имели ряд существенных недостатков, который не были зафиксированы в полном объеме в односторонних актах, допустимых и достоверных доказательств устранения недостаток в срок до 45 дней ответчиком не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024г. в части разрешения требований о признании недействительными актов передачи объектов долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение заявленных требований о признании недействительными актов передачи объектов долевого строительства зависело от оценки того, являлись ли допущенные застройщиком недостатки существенными, препятствующими использованию объектов по назначению, однако вопрос о существенности недостатков квартир на момент их передачи по односторонним актам как имеющий юридическое значение для разрешения дела судами не поставлен, оценка этим обстоятельствам не дана.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» № 49-06/23 от 02.06.2023г. выявленные в спорных квартирах недостатки, в том числе недостатки работ по вентиляции и кондиционированию, являются малозначительными, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, выявленные дефекты в квартире не ухудшают потребительские свойства квартир, наличие выявленных дефектов не является препятствием для использования жилых помещений по назначению.

Таким образом, на момент составления застройщиком односторонних актов о передаче объектов долевого строительства оснований для непринятия их истцом не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания актов передачи объектов долевого строительства недействительными нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для изменения размера присужденной с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма  и штрафа в сумме сумма по жалобе ответчика не имеется.

Предусмотренный законом размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 22 марта 2021г. по 10 января 2022г. в отношении квартиры № 13 составляет сумма (48 990 065,86 х 4,25/150/100 х 295), в квартире №14 составляет сумма (45 871 221,11 х 4,25/150/100 х 295), в общей сумме сумма 

Судебная коллегия полает, что неустойка в общей сумме сумма соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, в том числе соотношению размера неустойки и уплаченной истцом суммы по договорам, длительности периода просрочки, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки и возмещения стоимости устранения недостатков переданных объектов долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ № 14 ░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: