Решение по делу № 2-1755/2020 от 27.01.2020

Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело № 2-1755/2020

39RS0001-01-2020-000378-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюховой А.В. к ИП Виницыну Д.Г. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Виницыну Д.Г., в обоснование которого указала на то, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2017 года в связи с расторжением неисполненного надлежащим образом договора на изготовление и установку кухонного гарнитура с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 343 000 руб., неустойка – 144 060 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 11 000 руб., а всего 516 060 руб. Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 498 060 руб., включая 343 000 руб., подлежащих возврату в связи с расторжением договора. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 08 апреля 2017 года по 25 января 2020 года составила 1026 дней. За весь период общий размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, превышает стоимость оказанных услуг, однако она не может быть более 343 000 руб. Неустойка в сумме 144 060 руб. взыскана вышеназванным судебным постановлением за период с 08 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года. На основании изложенного истец просил взыскать неустойку за оставшийся период просрочки в размере 198 940 руб.

Истец Артюхова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца Китаев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки составляет более одного миллиона, законодатель, установив пределы взыскания неустойки стоимостью оказанных услуг, уже ограничил размер неустойки, кроме того, ответчик в обоснование ходатайства указал на свои расходы, не предоставив сведения о доходах, тем самым не доказал свое тяжелое материальное положение, при этом его супруга может также заниматься трудовой деятельностью с целью скорейшего возврата задолженности, однако меры по возврату взысканных сумм ответчиком не принимаются.

Ответчик ИП Виницын Д.Г. в судебном заседании ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление. В обоснование ссылался, на то, что в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, полученные денежные средства тратит на кредитные обязательства, содержание находящихся на его иждивении супруги и ребенка, аренду помещения, до ареста транспортного средства погашал задолженность перед истцом, но, поскольку, судебными приставами-исполнителями реализуется транспортное средство, стоимость которого покроет задолженность, то выплаты он прекратил. Кроме того, дополнительно пояснил, что оспорить заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2017 года он не смог, поскольку несвоевременно узнал о находящемся в производстве суда деле. Позицию относительно заявленных исковых требований не смог высказать, однако он намерен был добровольно устранить недостатки оказанной услуги, но заказчик не впускал его на объект, мебель была возращена истцом в непригодном состоянии, элементы которой невозможно даже перепродать, ссылался на то, что требования о взыскании неустойки являются несоразмерными нарушенным обязательствам, поскольку фактически мог устранить недостатки оказанных услуг, кроме того, имеется судебное постановление о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и установки кухонного гарнитура по цене 328 000 руб. 20 февраля 2017 года произведена доплата за замену мебельной стенки в сумме 15 000 руб., всего оплачено по договору 343 000 руб.

Срок изготовления установлен 45 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж – в течение 7 рабочих дней по истечении срока изготовления, гарантия – 1 год.

Обязательства по оплате услуг по договору заказчиком исполнены в полном объеме.

С учетом внесения предоплаты 14 сентября 2016 года, обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены не позднее 25 ноября 2016 года.

Однако услуги по договору оказаны ответчиком с недостатками, в связи с чем заказчиком в адрес последнего направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена 28 марта 2017 года.

Существенные недостатки кухонного гарнитура нашли свое подтверждение в заключении специалиста ООО «Декорум» от 22 марта 2017 года.

Ответ на претензию дан 03 апреля 2017 года, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2017 года, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Виницыным Д.Г. и Артюховой А.В., взысканы с ИП Виницына ДГ в пользу Артюховой А.В. денежные средства в размере 343 000 руб., неустойка в размере 144 060 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения в размере 11 000 руб., взыскано с ИП Виницына Д.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 370 руб. 60 коп. На Артюхову А.В. возложена обязанность вернуть ИП Виницыну Д.Г. товар по требованию последнего и за его счет.

Положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки за заявленный истцом период с 08 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года (14 дней) в размере 144 060 руб. судом при вынесении вышеназванного судебного постановления не применялись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что ответчиком в счет исполнения состоявшегося судебного постановления перечислена задолженность в общей сумме 18 000 руб.

Как пояснил ответчик, в счет исполнения обязательств у него арестовано транспортное средство, что стороной истца не оспаривалось.

Причины, по которым до настоящего времени, транспортное средство не реализовано, не известны, право на самостоятельную реализацию транспортного средства по выгодной цене с целью погашения задолженности перед Артюховой А.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что за период с 08 апреля 2017 год по 25 января 2020 года размер неустойки превышает стоимость оплаченных по договору услуг, соответственно предел размера неустойки составляет 343 000 руб., из которых за период с 08 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, как установлено выше, уже взыскано судом в размере 144 060 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика, не исполнившего требование потребителя, неустойку не более суммы, заявленной в иске, 198 940 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, п. п. 69 - 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд отмечает, что законодательное закрепление указанного правового механизма предполагает применение такового с целью достижения разумного баланса интересов спорящих сторон. С учетом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ не должно являться формальным, при этом итогом применения такого правого института должна являться неустойка, соразмерная допущенному должником нарушению прав кредитора.

При этом суд учитывает доводы истца, о том, что законодатель установил предел взыскания неустойки, вместе с тем, данные ограничения не лишают суд права на определение размера неустойки, исходя из конкретных в каждом деле обстоятельств, с учетом разумности, справедливости, баланса интересов сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что неустойка за период с 08 апреля 2017 года по 21 апреля 2027 года, как установлено выше, уже взыскана судом с ответчика в размере 144 060 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд исходит из ее соотношения с основным долгом 343 000 руб./159 060 руб., учитывает, что ответчиком предприняты меры для погашения задолженности в виде частичного возврате денег и реализации транспортного средства, отсутствие у должника намерений скрываться от исполнения обязательств, попытки урегулировать спор в досудебном порядке, а также действия потребителя, который обращался в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые присуждены с ответчика в пользу истца в размере 86 528 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 498 060 руб., не вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда 09 июня 2020 года. Суд также учитывает имущественное положение должника, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 09 января 2020 года, заключенным с целью получения прибыли, средств к существованию за оказание услуг по изготовлению мебели, актом о наложении ареста на транспортное средство ответчика от 10 января 2020 года, сведениями о задолженности по уплате налогов, коммунальных платежей, по исполнительному производству, о наличии кредитных обязательств перед банком ПАО «ВТБ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5179 руб. (снижение размера неустойки судом на размер государственной пошлины не влияет).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Виницына Д.Г. в пользу Артюховой А.В. неустойку по договору об оказании услуг по изготовлению и установки кухонного гарнитура от 12 сентября 2016 года в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Виницына Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Е.А. Седова