Решение по делу № 33-1209/2024 от 28.02.2024

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1209-2024-1 УИД 51RS0003-01-2023-001373-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Алимова Ю. В. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-1454/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Алимову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Алимова Ю. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г., с учетом определения суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Алимову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию.

Алимов Ю.В. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, в котором просил рассмотреть и разрешить вопрос о принятии дополнительного решения.

Судом вынесено определение, с учетом определения суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, которым в удовлетворении заявления Алимова Ю.В. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-1454/2023 отказано.

В частной жалобе Алимов Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о незаконности оспариваемого определения, ссылаясь на его несоответствие требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии дополнительного решения суда по существу не рассмотрено.

Ссылается на то, что в деле отсутствует процессуальный документ, которым разрешены его ходатайства № 5 от 8 июня 2023 г. и № 12 от 10 июля 2023 г., не указано на разрешение данных ходатайств и в решении суда.

Указывает на нарушение его прав на независимое, объективное и беспристрастное рассмотрение заявления и вынесение по поставленным в нем требованиям судебного постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Алимову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 51895 рублей 91 копейка, пени в размере 2290 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г. исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены.

Рассматривая заявление Алимова Ю.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку по всем заявленным требованиям, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом принято приведенное выше решение.

Суд также указал, что все заявления ответчика, в том числе по вопросу наличия либо отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом в судебных заседаниях путем вынесения отдельных определений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит, все заявленные требования истца разрешены судом в полном объеме.

Основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается Алимов Ю.В. в заявлении, по своей сути сводятся к несогласию ответчика с действиями суда при рассмотрении дела по существу, произведенной оценкой доказательств и постановленным решением.

При этом, данный вопрос закон относит к содержанию решения суда, его законности и обоснованности (статьи 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения, тогда как доводы частной жалобы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено неустановленным лицом, на что, по мнению заявителя, указывают неясность подписи судьи, отсутствие в судебном акте полного имени и отчества судьи, а также секретаря судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности состава суда и вынесенного определения, поскольку таких требований к судебному постановлению действующее законодательство не предъявляет.

Также вопреки приведенным в жалобе доводам, определение суда, вынесено в соответствии с предусмотренным статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г., с учетом определения суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Алимова Ю. В. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 г.

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1209-2024 УИД 51RS0003-01-2023-001373-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Алимову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Алимова Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Алимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Алимову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ввиду ненадлежащего исполнения Алимовым Ю.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 51895 рублей 91 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в размере 2290 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Протокольным определением суда от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «За Полярным Кругом».

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены, с Алимова Ю.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 51895 рублей 91 копейка, пени в сумме 2290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В апелляционной жалобе Алимов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда не отвечает установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, судом не соблюдены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, созданы препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, нарушены конституционные права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «УК «За Полярным Кругом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за отопление.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил №354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алимов Ю.В. с _ _ является собственником нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

АО «Мурманская ТЭЦ» в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по указанному адресу.

Многоквартирный ... подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии которых производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома, договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключался.

В соответствии с техническим паспортом на часть здания - офиса, инвентарный номер *, по адресу: ..., вся площадь нежилого помещения (43,0 кв.м) подключена к системе централизованного отопления, в разделе III, VII указано, что отопление осуществляется от «Колэнерго».

Согласно экспликации к поэтажному плану части здания (офис), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного технического паспорта, нежилое помещение состоит из помещений с назначением: «тамбур», «кабинет», «кладовая уборочного инвентаря», «коридор», «санитарный узел», «гардероб», «подсобное», «комната отдыха»; по правоустанавливающим документам площадь нежилого помещения ответчика изменена с 43,4 кв.м на 43 кв.м в связи с перепланировкой помещения.

Как следует из искового заявления, для расчетов за потребленную тепловую энергию абоненту (ответчику) присвоен уникальный номер договора * от _ _ ; присоединение абонента к договору выразилось в совершении конклюдентных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на индивидуальные источники тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение на момент приобретения являлось квартирой *, площадью 43,4 кв.м, в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации города Мурманска * от _ _ г. на основании заявления собственника переведено в статус нежилого помещения.

Письмом от _ _ г. * Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска дало разрешение на перепланировку принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с проектом при соблюдении ряда условий, а также указало, что после завершения строительно-монтажных работ необходимо обратиться в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения изменений технический паспорт и паспорт жилого дома.

_ _ на основании акта № * о допуске в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок Управлением государственного энергетического надзора по Мурманской области выдано разрешение № * на подключение в принадлежащем Алимову Ю.В. помещении электроустановки к вводно-распорядительному устройству многоквартирного дома по постоянной схеме с _ _

29 мая 2007 г. по результатам осмотра спорного нежилого помещения комиссией в составе представителей ОАО «УК «Жилцентр» и ГОУТП «ТЭКОС» установлено наличие двух конвекторов центрального отопления; собственником помещения выполнена установка отключающих вентилей на подводящем трубопроводе, перемычка отсутствует. Вследствие отключения приборов отопления прекращается циркуляция теплоносителя в стояках отопления, теплоснабжение в квартирах, расположенных выше принадлежащего ответчику помещения, не происходит. Температура воздуха в помещении составила 28 градусов по Цельсию. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости восстановления за счет средств собственника схемы стояка системы отопления путем монтажа «перемычки» в подводящем трубопроводе к прибору отопления.

Актом от 5 июня 2007 г. подтверждается, что комиссией в составе представителей ОАО «УК «Жилцентр» и ГОУТП «ТЭКОС» проведено обследование нежилого помещения в многоквартирном доме № ..., в результате которого зафиксировано, что ГОУТП «ТЭКОС» выполнены работы по демонтажу приборов централизованного отопления на конвекторы.

Доказательств согласования переустройства, переводе помещения с централизованного отопления на индивидуальное электрическое отопление, получения разрешения на отключение помещения от системы централизованного отопления ответчиком в дело не представлено.

Материалами дела подтверждено и Алимовым Ю.В. не оспаривалось, что в период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. плата за тепловую энергию ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51895 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифам на тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (43 кв.м) и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, однако услуги по теплоснабжению не оплачены.

Предъявленные 27 мая 2022 г. и 31 октября 2022 г. АО «Мурманская ТЭЦ» Алимову Ю.В. претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходя из того, что ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, в заявленный период предоставлялась услуга по отоплению, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение Алимовым Ю.В. обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению спорного нежилого помещения за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 51895 рублей 91 копейка, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 2290 рублей 90 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд правильно исходил из того, что плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

«ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, определяет «многоквартирный дом» как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от вида помещения, являются одинаковыми.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Судом установлено, что многоквартирный дом № ... оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления на площадь 3410,4 кв.м – общая площадь квартир в доме.

Система отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома № ..., расположенного по указанному адресу.

Спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, ранее являлось жилым помещением, о чем свидетельствует постановление администрации города Мурманска * от _ _ о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, спорное помещение входило в тепловой контур многоквартирного дома и являлось отапливаемым.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке тепловой энергии ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Между тем, таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Напротив, представленные в материалах дела документы (решение о согласовании переустройства нежилого помещения) свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева. Подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения доказательств, в качестве которого может выступать проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанная с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, технический паспорт дома с внесенными в него соответствующими изменениями, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в площадь отапливаемых помещений многоквартирного дома, технический паспорт не содержит.

Сам по себе демонтаж обогревающих элементов дома в нарушение указанных выше норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

По сообщению Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, демонтаж существующей в доме системы отопления проектными решениями не предусмотрен; до настоящего времени заявлений от собственника нежилого помещения о согласовании переустройства переводе помещения с централизованного отопления на индивидуальное электрическое отопление и о выдаче разрешения на отключении помещения от системы централизованного отопления, не поступало, соответствующие решения уполномоченным органом не принимались.

Таким образом, факт отсутствия в нежилом помещении ответчика системы центрального отопления в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что презумпция, предполагающая, что собственник помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Доказательств непредоставления АО «Мурманская ТЭЦ» услуги по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом № ... в спорный период либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В этой связи суд правомерно взыскал с Алимова Ю.В. стоимость поставленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения за период за период с _ _ по _ _ в размере 51895 рублей 91 копейка, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 2290 рублей 90 копеек, на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным. Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права при разрешении спора, верно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства в пределах заявленных исковых требований, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Указание в жалобе на необоснованное применение судом при разрешении спора положений федеральных законов Российской Федерации и нормативных актов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективном понимании заявителем правовых норм.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части третьей указанной нормы об изложении в описательной части решения требований истца и возражений ответчика, а также требования части четвертой об указании в мотивировочной части судебного постановления фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: