Решение по делу № 8Г-13720/2020 от 24.04.2020

1 инстанция: Сафьян Е.И.

2 инстанция: Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело № 88-15664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2019 по иску Рудковской Эльвиры Владимировны к ГБУ «Жилищник района Котловка» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе к ГБУ «Жилищник района Котловка» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Котловка» и представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу Рудковской Э.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 255643 руб. 70 коп., компенсация морального вреда ы размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Котловка» просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы при осуществлении капитального ремонта, должен нести другой ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

Так, возлагая обязанность по возмещению причиненного Рудковской Э.В. материального ущерба на ГБУ «Жилищник района Котловка» и освобождая от указанной обязанности второго ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, районный суд указал в решении, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка», не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, признала несостоятельным довод апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник района Котловка» о том, что поскольку пролив произошел из внутреннего водостока в чердачном помещении, замененного в ходе проведения капитального ремонта в доме, ответственность за ущерб должен нести ФКР Москвы, указав, что капитальный ремонт в доме был закончен в январе 2018 года, а пролив произошел в марте 2018 года, то есть уже после проведения капитального ремонта и приемки результатов выполненных работ.

При этом мотивированных ссылками на закон суждений о том, в течение какого гарантийного срока могли быть предъявлены требования, связанные с качеством исполнения капитального ремонта, в апелляционном определении не приведено.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют также надлежащим образом мотивированные выводы относительно того, в чем конкретно, по мнению суда, выразились действия (бездействие) ГБУ «Жилищник района Котловка», приведшие к повреждению имущества истицы Рудковской Э.В.

Более того, суд второй инстанции, согласившись с выводами районного суда о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию Рудковской Э.В., в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивов, по которым не принял во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ликвидацию протечки водостока в чердачном помещении осуществляло ООО СК «Альянс» (подрядчик, производивший капитальный ремонт).

Обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истице вследствие действий третьего лица ООО СК «Альянс», факт нахождения с которым в соответствующих договорных отношениях подтверждается материалами дела, судом двух инстанций не выяснялось, в связи с чем в судебных актах не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности применения к спорному правоотношению положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые суд не вправе был подменять ссылкой на то, что сам Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не принято должных мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении спора судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Председательствующий Ю.А.Сокурова

Судьи О.В.Аксенова

М.В.Блошенко