Решение по делу № 22-2081/2021 от 11.11.2021

судья Семагин К.Ю.                          дело № 22-2081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                         г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полищук А.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Панива Ю.Н.,

осужденного Шихмевлютова М.Ш.,(с использованием систем видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шихмевлютова М.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года, которым

Шихмевлютов М.Ш., родившийся (дата) в д. (адрес), гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ранее судимый:

- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- приговором Левашинского районного суда р.Дагестан от 06.03.2018 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; освобожден 16.08.2019 по отбытию срока наказания;

- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Жидковой Ю.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Буравцовой А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения наказаний частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 15.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Буравцовой А.М., оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шихмевлютова М.Ш. и его защитника-адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищук А.Н., полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шихмевлютов М.Ш. признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шихмевлютов М.Ш. признал вину частично, в части хищения имущества потерпевшей Жидковой Ю.А. не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шихмевлютов М.Ш. не соглашается с приговором, оспаривает доказанность вины в части хищения имущества Жидковой Ю.А. По версии осужденного, хищение имущества у Жидковой Ю.А. он не совершал, сотовый телефон потерпевшая отдала ему добровольно в счет возмещения денежного долга своего родственника, которым фактически долг был подтвержден при проведении очной ставки. Просит переквалифицировать его действия в части хищения имущества у Жидковой Ю.А. на ст. 330 УК РФ. Кроме того просит не принимать во внимание позицию потерпевшей Жидковой Ю.А. в части назначения наказания, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса её мнение не может являться предопределяющим при решении вопроса о виде и размере наказания, а также являться обстоятельством отягчающим наказание.

Просит смягчить назначенное наказание, так как, по его мнению, оно является слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гадиев М.М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оспаривая доводы жалобы, указывает, что вина Шихмевлютова М.Ш. в совершении мошенничества в отношении Жидковой Ю.А. доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами по уголовному делу, каждое из которых получило в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание назначено с учетом требования ст.ст.6,43,60 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в поданной апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Шихмевлютова М.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Суд обоснованно постановил в отношении Шихмевлютова М.Ш. обвинительный приговор, положив в основу по преступлению по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Жидковой Ю.А., показания потерпевшей Жидковой Ю.А., согласно которым 12 февраля 2021 года, находясь в подъезде жилого многоквартирного (адрес), Шихмевлютов М.Ш., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, завладел ее сотовым телефоном. После чего, обратив его в свое пользование, вместе с похищенным сотовым телефоном «Самсунг М31» скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17 944 рубля;

-протокол очной ставки между потерпевшей Жидковой Ю.А. и Шихмевлютовым М.Ш., согласно которому потерпевшая Жидкова Ю.А. уличила Шихмевлютова М.Ш. в совершении, заявленного ею преступления и опровергла доводы о наличии долговых обязательств перед осужденным.(т.1, л.д.- 177-182);

-показания свидетеля Чехранова А.А., согласно которым 12 февраля 2021 года в ночное время, когда он находился по месту своего жительства вместе с матерью Жидковой Ю.А., к ним пришел Шихмевлютов М.Ш., который разыскивал их родственника. Пообщавшись с матерью, он одолжил у неё сотовый телефон для осуществления звонка девушке. После чего, получив сотовый телефон «Самсунг М31», вышел в подъезд и скрылся.( т. 1, л.д.-188-190);

-показания свидетеля Морозова В.Ю., согласно которым 13 февраля 2021 года в ночное время в комиссионном магазине «Выгода» он встретил Шихмевлютова М.Ш., который попросил его сдать сотовый телефон «Самсунг М31» под предлогом, что ему срочно понадобились денежные средства, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он согласился помочь и сдал по своему паспорту вышеуказанный сотовый телефон, вырученные денежные средства в размере 10 000 рублей передал Шихмевлютову М.Ш.( т.1, л.д.-37-40,75-77);

-протокол выемки сотового телефона «Самсунг М31» и приходно-кассовой документации в комиссионном магазине «Выгода» ( т.1, л.д.- 51-55);-заключение эксперта №208, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона «Самсунг М31» на момент хищения составляет 17 944 рубля ( т.1, л.д.- 127-134)

-протокол выемки и последующего осмотра видеозаписи от 12.02.2021 года, согласно которой зафиксирован факт сдачи Шихмевлютовым М.Ш. сотового телефона «Самсунг М31» посредством Морозова В.Ю.( т. 1, л.д.- 149-158)

-иные доказательства, такие как : показания свидетелей Анцева Т.А.- оперуполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, (т.1 л.д.145-147); Казанской И.Р.- кассира комиссионного магазина ООО «Выгода»(т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.49-51), подтвердивших факт сдачи Морозовым В.Ю. сотового телефона «Samsung М31» в комиссионный магазин « Выгода» 12.02.2021; Тляумбетова Д.И., пояснившего, что ни он, ни Жидкова Ю. никакого отношения к долговым обязательствам его брата Тляумбетова А.И. не имеют, Жидкова Ю.А. дала сотовый телефон Шихмевлютову М.Ш. только для звонка, распоряжаться в дальнейшем сотовым телефоном она не разрешала (т.1 л.д.162-164); протокол выемки у потерпевшей Жидковой Ю.А. коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy M31» и документов на покупку сотового телефона (т.1 л.д.20-24); протокол выемки у свидетеля Морозова В.Ю. договора комиссии №077926 от 12.02.2021 (т.1 л.д.45-49); протокол опознания Морозовым В.Ю. Шихмевлютова М.Ш., как мужчину, который в ночное время 12.02.2021 в комиссионном магазине «Выгода» попросил его сдать сотовый телефон (т.1 л.д.71-75); протокол осмотра договора комиссии № 077926 от 12.02.2021, (т.1 л.д.105-108);протокол осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy M31» (т.1 л.д.112-119);

По преступлению по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Буравцовой А.М. суд обосновано положив в основу показания потерпевшей Буравцовой А.М., согласно которым в ноябре 2020 года она приобрела сотовый телефон «Айфон 7», который передала в пользование своему сыну Буравцову Г.Е. 15 февраля 2021 года со слов сына ей стало известно, что 13 февраля 2021 года указанный сотовый телефон был у него похищен Шихмевлютовым М.Ш.;( т.1, л.д.-216-219, т. 2, л.д.- 30-33);

-показания свидетеля Буравцова Г.Е., согласно которым 13 февраля 2021 года в вечернее время в подъезде (адрес), он встретился со знакомым Шихмевлютовым М.Ш. По просьбе последнего, он передал Шихмевлютову М.Ш. сотовый телефон «Айфон 7». После чего Шихмевлютов М.Ш., создавая видимость звонка, с указанным телефоном скрылся (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.78-80);

-показания Буравцовой Е.Е., согласно которым 13.02.2021 Шихмевлютов М.Ш. взял у брата сотовый телефон «Iphone 7» для того чтобы позвонить, после чего скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии сотовый телефон она выкупила в комиссионном магазине «Выгода» т.1 л.д.235-237);

-показания свидетеля Хаджибаева О.А., согласно которым в ночь с 14 на 15 февраля 2021 года он сдал по просьбе Шихмевлютова М.Ш. в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон «Айфон 7». Вырученные денежные средства передал Шихмевлютову М.Ш. (т.2 л.д.12-15);

-протокол выемки сотового телефона «Айфон 7» и приходно-кассовой документации в комиссионном магазине «Выгода» (т.1 л.д. 225-227);

- заключение эксперта №228, согласно выводам которого, фактическая стоимость сотового телефона «Айфон 7» на момент хищения составляет 24 635 рублей; т. 2 л.д.21-25);

-иные доказательства, такие как: протокол выемки у свидетеля Буравцова Г.Е. сотового телефона «IPhone 7» (т.2 л.д.2-5); протокол осмотра сотового телефона «IPhone 7» (т.2 л.д.6-10).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шихмевлютова М.Ш. по каждому преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Шихмевлютова М.Ш., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шихмевлютова М.Ш., действия которого правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Жидковой Ю.А.) и по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Буравцовой     Г.Е.), при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Шихмевлютову М.Ш. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела (по преступлению по факту хищения имущества Буравцовой Г.Е.) и признание вины по этому же преступлению в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы основное наказание по каждому преступлению назначено Шихмевлютову М.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств. Мнение потерпевшей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не являлось для суда предопределяющим при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться. Возможность применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при совершении преступления в условиях рецидива - отягчающего наказание обстоятельства - в силу прямых указаний закона исключается.

Судом первой инстанции окончательное наказание назначено Шихмевлютову М.Ш. с соблюдением правил ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности Шихмевлютова М.Ш..

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года в отношении Шихмевлютова М.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Л.Р. Хлынова