Решение по делу № 8Г-543/2023 [88-5087/2023] от 09.01.2023

    89RS0001-01-2022-000109-15

№ 88-5087/2023

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-289/2022 по иску Малаховой Галины Анатольевны к Оленичевой Ксении Аркадьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оленичевой Ксении Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Оленичевой К.А. – Займидороги А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Малахова Г.А. предъявила иск к Оленичевой К.А. с требованием о защите чести и достоинства путём опровержения несоответствующих действительности, порочащих Малахову Г.А. сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что Оленичева К.А. и коллектив сотрудников ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ») по инициативе Оленичевой К.А. подписали письменное обращение от 09.12.2021, адресованное администрации ГБУЗ «СОКБ», в котором содержались сведения, не соответствующие действительной и порочащие Малахову Г.А. Кроме того, Оленичева К.А. на собрании трудового коллектива распространила в отношении Малаховой Г.А. недостоверные сведения. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязана компенсировать моральный вред, а также опровергнуть распространённые сведения и принести публичные извинения.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «СОКБ».

    Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудников ГБУЗ «СОКБ», подписавших письменное обращение, в том числе привлечены: Канева О.И., Сязи В.В., Утекова Д.М., Иванова А.Р., Шелмаков Н.Н., Севли В.В., Зуенко Е.С., Кузнецов И.С., Игнатьева Ж.Э., Желева Г.И., Суючева Ю.А., Джаммалова Г.Д., Леонтьев А.Е., Оразманбетов А.Б., Курманаева А.А., Муталимова Ф.Э., Оприкова С.А., Калашник Н.П., Бикбулатова Л.Н., Перова О.А., Лонгортова (Родямова) А.Э., Литвиненко Г.В., Саитова Д.С., Бузлукова О.П., Волкова А.С., Гасникова А.В., Лаптева О.В., Пажгина Г.С., Трошкин М.С., Сулейманова О.А., Сагитова Д.К., Лахтина О.Ю., Литвинова Н.В., Мартинович Л.К., Волошина Л.А., Курбанова А.Н., Спасенникова Т.Н., Маркова Э.В., Лиджиев М.М., Королёв А.В., Гарипова А.И., Ибрагимова Д.М., Фёдоров В.Н., Ибрагимов А.И., Сетказенова С.В.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 18.10.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А. сведения, распространённые в том числе, Оленичевой К.А., в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ «СОКБ» от 09.12.2021 следующего содержания:

<данные изъяты>;

- обязать Оленичеву К.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения в письменном виде, путём их перечисления, направив опровержение главному врачу ГБУЗ «СОКБ» А.В. Лукинову и директору Департамента здравоохранения ЯНАО С.В. Новикову.

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А. сведения, распространённые Оленичевой К.А. на собрании трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ», отражённые в тексте протокола № 1 от 17.12.2021 года, а именно следующий фрагмент:

<данные изъяты>.

- возложить обязанность на Оленичеву К.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании лабораторного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «СОКБ» опровергнуть вышеуказанные сведения путём их оглашения, а также принести извинение при участии лиц, присутствующих на собрании;

- взыскать с Оленичевой К.А. в пользу Малаховой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 приостановлено исполнение апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Малахова Г.А. замещает должность врача-лаборанта лабораторного отделения диагностического отдела клиническо-диагностического отдела ГБУЗ «СОКБ».

Оленичева К.А. замещает должность врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностического отделения диагностического отдела в этом же учреждении.

09.12.2021 сотрудники лабораторного отделения медицинского учреждения, в том числе Оленичева А.А., подписали коллективное обращение на имя руководителя ГБУЗ «СОКБ» – Главного врача директора центра медицины катастроф Лукинова А.В., директора Департамента здравоохранения ЯНАО Новикова С.В. (для сведения), в котором изложены обстоятельства и сведения относительно Малаховой Г.А. и которые истец просит признать недостоверными и опровергнуть.

17.12.2021 проведено собрание трудового коллектива, в ходе которого Оленичева К.А. наряду с другими работниками учреждения выступила в отношении Малаховой Г.А., ход собрания и его результаты оформлены протоколом № 1 от 17.12.2021, приведена резолюция в части требований как к Малаховой Г.А., так и к работодателю в отношении Малаховой Г.А.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (работников медицинского учреждения), которых привлек к участию в деле, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя данные требования частично, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик Оленичева К.А. распространяла в отношении Малаховой Г.А. недостоверную информацию, носящую негативный характер, что порочит честь, достоинство истца и является основанием как для возложения на Оленичеву К.А. обязанности опровергнуть такие сведения, поскольку не доказано, что данная информация соответствует действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также основанием для взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального 1 000 руб., размер которой определен с учётом характера спора (ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из заключения судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой заявление от 09.12.2021 и протокол собрания трудового коллектива от 17.12.2021 кроме общей негативной оценки, отражающей мнение Оленичевой К.А. относительно Малаховой Г.А., содержат суждения в форме утверждений относительно таких обстоятельств, которые порочат честь и достоинство Малаховой Г.А. как работника, а также как лицо, которое систематически создаёт конфликтные ситуации. Поскольку установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), при этом ответчик не доказала действительность таких сведений.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, соответственно, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из того, что требования истец предъявила к Оленичевой К.А. как инициатору коллективного обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суждения, приведенные как в обращении от 09.12.2021, так и в протоколе собрания от 17.12.2021, являются утверждениями, при этом в данных утверждениях содержится информация, порочащая истца как работника, поскольку указано о некомпетентности Малаховой Г.А. как работника, а также как лица, поведение которого в производственно-хозяйственной деятельности является неправильным, неэтичным ввиду инициирования конфликтов и распространения недостоверных сведений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), соответственно, вопреки доводам жалобы, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить свою квалификацию, а также о том, что она не совершала неэтичные поступки.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика не могут быть квалифицированы как реализация трудовых прав, а также как правомерные действия по пресечению работы Малаховой Г.А., поскольку вопрос о соответствии занимаемой должности, подлежит разрешению работодателем в соответствии с трудовым законодательством, но не в связи с коллективным обращением работников учреждения относительно другого работника.

Также не установлено, что Оленичева К.А. действовала при реализации трудовых функций. Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают такие меры реагирования, которые были использованы Оленичевой К.А.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Поскольку право выбора ответчика, то есть лица, к которому предъявлены требования, принадлежит только истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, удовлетворение требований Малаховой Г.А. к Оленичевой К.А. не может рассматриваться как процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Оленичевой Ксении Аркадьевны – без удовлетворения.

                                                        Отменить приостановление исполнение апелляционного определения.

Председательствующий

          Судьи