Решение по делу № 2-1088/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1088/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                       г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Петрову Ю.Н., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.П., Петрову Ю.Н., Николаеву А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровым В.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Н.П., Николаевым А.И., Петровым Ю.Н. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Федорова Н.П., которой было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил расторгнут кредитный договор и взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с Федоровой Н.П., Петрова Ю.Н., Николаева А.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Федорова Н.П. при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в заявлении исковые требования не признала, указав, что после смерти супруга Д. ни она, ни дети Пигальцева Э.В., Федоров Л.В. в наследство не вступали, к нотариусу за оформлением наследства не обращались, намерения принять наследство не имели.

Ответчик Николаев А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пигальцева Э.В., Федоров Л.В., Петрова М.Ю., Федорова Л.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к ответчику Петрову Ю.Н. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи со смертью последнего.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д. был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредит «На недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на основании заявления Д. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «На недвижимость».

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Н.П. заключен договор поручительства № (л.д.41), между ПАО Сбербанк и Николаевым А.И. заключен договор поручительства № (л.д.43), между ПАО Сбербанк и Петровым Ю.Н. заключен договор поручительства № (л.д.42), в соответствии с условиями которого поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика, также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).

Не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, заемщик Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации г. Канаш составлена запись акта о смерти № (л.д. 25).

Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиками платежей. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемник умершего ответчика Петрова Ю.Н. - Петрова М.Ю.

Ответчик Федорова Н.П. являлась супругой заёмщика Д., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Соответчики Пигальцева Э.В., Федоров Л.В. являются детьми умершего заемщика Д., а Федорова Л.Г. - матерью Д. (л.д. 83-84).

На основании ст. 1175 ч.2 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники заемщика при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате ссудной задолженности не только к поручителям, но и к принявшим наследство наследникам заемщика.

Согласно ст. 416 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного имущества у Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и ни один из наследников Д. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращался (л.д. 66, 76, 88, 89, 151).

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества Д., суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков и соответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ1