Решение по делу № 11-5/2017 (11-66/2016;) от 15.12.2016

Дело №11-5/2017                              <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                         «16» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Брагиной О.С.,

при секретаре                                 Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове дело по частной жалобе Белецкого П.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении заявления Белецкого П.Н. о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белецкого П.Н. к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» о понуждении к исполнению условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет на условиях договора, о взыскании денежных средств и возложении обязанности произвести замену прибора учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района рассмотрено гражданское дело по иску Белецкого П.Н. к ПАО «Владимирэнергосбыт» о понуждении к исполнению условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет на условиях договора, о взыскании денежных средств и возложении обязанности произвести замену прибора учета, и вынесено решение, которым мировой судья отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белецкий П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился истец Белецкий П.Н., доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик, ПАО «Владимирэнергосбыт», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Александровэлектросеть» Петрова Т.А., действующая по доверенности оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Белецкий П.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось понуждение к исполнению условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет на условиях договора, о взыскании денежных средств и возложении обязанности произвести замену прибора учета. Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Таким образом, все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

    Мировой судья исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей, неточностей относительно существа рассмотренных вопросов.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к несогласию истца Белецкого П.Н. с решением мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Белецкого П.Н. – без удовлетворения.

Судья О.С. Брагина