Решение по делу № 33а-7223/2018 от 16.10.2018

Судья Алексеева Н.В.	стр. 173а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-7223/2018	1 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Малышева Я.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление отдела полиции по Приморскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Приморский» об установлении административного надзора в отношении Б.М.В. удовлетворить.

Установить в отношении Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период срока административного надзора установить в отношении Б.М.В. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

отдел полиции по Приморскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОП по Приморскому району) обратился в суд с административным заявлением к Б.М.В. об установлении административного надзора.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден Приморским районным судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области условно досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 14 дней. Поскольку приговором суда в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений, то имеются, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Б.М.В. административного надзора. В связи с чем просил суд установить в отношении Б.М.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости со следующими ограничениями: обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца О.С.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Б.М.В. в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что административный иск составлен ненадлежащим образом, полагал достаточным явки для регистрации один раз в месяц.

    Участвующий в деле прокурор Р.А.Н. полагал заявленные требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик Б.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном заседании не была установлена его личность, а именно не установлено правильно место его рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Р.А.Н. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Б.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав Б.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора М.Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регулируются гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление последнего административного ограничения является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.М.В. осужден приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Б.М.В. установлен опасный рецидив.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Из характеристики, выданной исправительным учреждением в отношении осужденного следует, что Б.М.В. характеризуется положительно, взысканий не имел, не трудоустроен в промышленной зоне учреждения в связи с сокращением рабочих мест, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, трудился по благоустройству отряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, хочет доказать свою невиновность.

Согласно рапорту начальника ОУУП ОП по Приморскому району ОМВД России «приморский» Б.М.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает по данному адресу один, официально не трудоустроен, на пенсии, в конфликтных ситуациях не замечен.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Б.М.В., являясь совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ основания для установления в отношении ответчика административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношения ответчика административного надзора на срок погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен Б.М.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для изменения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше императивным положениям материального закона, не имеется.

Установленное судом в отношении Б.М.В. административное ограничение также соответствуют положениям Федерального закона № 64-ФЗ и направлено на предупреждение совершения Б.М.В. преступлений или иных правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была достоверно установлена личность административного ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личность Б.М.В. была установлена на основании предъявленного им паспорта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь