Решение по делу № 33-3827/2024 от 18.01.2024

Судья: Жеребцова И.В.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОНТ «Пчельник» к Администрации г. о. <данные изъяты>, Голикову И. В., Комитету имущественных отношений Администрации г. о. <данные изъяты> о признании присоединения земельного участка незаконным, обязании снять с кадастрового учета земельный участок

по апелляционной жалобе ОНТ «Пчельник» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                         установила:

ОНТ «Пчельник» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, Голикову И.В. о признании присоединения земельного участка незаконным, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ряду граждан профсоюзным комитетом «Машиностроительного завода» были выделены земельные участки в количестве 200 кв.м под огороды, расположенные в г.о. <данные изъяты>. Аухадиева Г.В., как представитель инициативной группы землепользователей, начиная с 2015 года, пытается оформить данные земельные участки, но положительного ответа пока не имеется. <данные изъяты> пользователями земельных участков образовано Огородническое Некоммерческое Товарищество «Пчельник». <данные изъяты> на общем собрании ОНТ принято решение о подаче документов на согласование предоставления земель, которыми фактически пользуются члены товарищества. Рядом с их участками находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1612 кв.м., принадлежащий собственнику Голикову И.В., который присоединил к своему земельный участок, обрабатываемый членами товарищества много лет, площадью 479 кв.м. Таким образом, товариществу остался земельный участок площадью 580 кв.м. По поручению членов товарищества она передала в Администрацию города письмо с просьбой не вносить никаких изменений в кадастровый квартал <данные изъяты>, где находятся испрашиваемые участки для огородничества. По присоединенному Голиковым И.В. земельному участку торги не объявлялись, не проводились слушания. Голиков И.В. не является членом ОНТ, незаконно присоединил себе земельный участок, которым длительное время пользуются члены товарищества Веселова С.А. и Волкова С.Н. Указанные земельные участки были выделены под огородничество еще в 1998 году. После уточнений исковых требований просит признать соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.<данные изъяты> и Голиковым И.В. от <данные изъяты> недействительным, прекратить право собственности Голикова И.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 2091 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от <данные изъяты>, снять земельный участок с кадастрового учета.

В суде первой инстанции представитель истца ОНТ «Пчельник» уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что соглашение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В суде первой инстанции ответчик Голиков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что спорный земельный участок приобрел в собственность на законных основаниях.

Ответчик Администрация г.о. <данные изъяты>, представители третьих лиц: АО «Машиностроительный завод», Управление Росреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОНТ «Пчельник» отказано.

Не согласившись с решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец ОНТ «Пчельник» подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе, просила ее удовлетворить, указав на то, что с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить. При этом пояснила, что она полагает, что документ, который был выдан в 1998 году, до сих пор имеет силу; люди пользовались этими участками более 40 лет, построек на участках нет, имеются только огороды; земельный налог не оплачивается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся: ответчика Голикова И.В., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, представителя ответчика Администрация г.о.<данные изъяты>, представители третьих лиц: АО «Машиностроительный завод», Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастрового квартала <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов» находится в муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРН.

Голиков И.В. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 30 площадью 1 612 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. К его земельному участку вплотную примыкала земля площадью около 1000 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности.

<данные изъяты> Голиков И.В. обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, площадью 479 кв.м.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключение соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Не усмотрев оснований к отказу, <данные изъяты> между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.<данные изъяты> и Голиковым И.В. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ТА Степановское с.п., <данные изъяты> площадью 1612 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом 7, площадью 479 кв.м., государственная собственность на которое не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 2091 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704004:1426, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок. Размер платы за увеличения земельного участка составил 216 287,66 руб., оплаченный Голиковым И.В.

<данные изъяты> между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.<данные изъяты> и Голиковым И.В. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 2091 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом 7 площадью 495 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 2586 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок». Размер платы за увеличения площади земельного участка составила 223 056,90 руб., оплаченный Голиковым И.В.

Постановлением Администрации с.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки и межевания территории для огородничества, из которого не следует, что спорный земельный участок передан в пользование членам ОНТ « Полесье» под ведения огородничества.

    Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения п.2 ст.9, п.2 ст.10, п.2 статьи 11, п.1 ст.25, подп.11 п. 2 ст.39.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований ОНТ «Пчельник».

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходил из того, что земельные участки были переданы Голикову И.В. в собственность еще до образования ОНТ «Пчельник», права собственности на земельные участки членов ОНТ Веселовой С.А. и Волковой С.Н. не имеется.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о возникшим у членов ОНТ «Пчельник» праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, в суд не представлено, как не представлено доказательств незаконного владения ответчиком Голиковым И.В. спорным земельным участком. Документов, подтверждающих предоставление гражданам- членам ОНТ данного земельного участка, актов (свидетельств) о праве граждан на данный земельный участок, каких-либо иных документов, устанавливающий или удостоверяющий право таких гражданин на данный земельный участок, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены оспариваемого судебного решения, а указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы представителя ОНТ «Пчельник» о том, что документ, который был выдан в 1998 году, до сих пор имеет силу, несостоятельны, поскольку указанный документ (решение общего собрания администрации и профсоюзного комитета ПСХ МСЗ «Фрязево» от <данные изъяты> том 1 л.д.10) о выделении земельных участков в количестве 2-х соток под огороды работникам указанного предприятия, принято лицом (ПСХ МСЗ «Фрязево»), не уполномоченным распоряжаться указанными земельными участками, при этом документов, подтверждающих, что ему в установленном порядке был передан земельный участок, которым ПСХ МСЗ «Фрязево» в дальнейшем могло распоряжаться, не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОНТ «Пчельник», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как представитель ОНТ «Пчельник» - его председатель Аухадиева Г.В. была извещена о дате и времени судебного заседания, что следует из представленного ею ходатайства (том 1 л.д.99), и присутствовала на судебном заседании, на котором состоялось решение суда (том 1 л.д.104-111), обязанность извещать всех представителей сторон в силу ГПК РФ у суда отсутствует.

    Таким образом, оспариваемое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в законности, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ОНТ «Пчельник» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи