Решение по делу № 2-6/2018 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6/2018

19 апреля 2018 года                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Г. П. к индивидуальному предпринимателю Тарановой А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин Г.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарановой А.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА обратился в автосервис «Форсаж», владельцем которого является ответчик, за услугой произвести комплексный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <>. Специалисты автосервиса произвели осмотр автомобиля и сообщили о перечне работ, которые необходимо произвести, чтобы привести его в надлежащее состояние, в том числе указали на замену двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). В тот же день он оплатил стоимость двигателя в размере <> В июне месяце был произведен комплекс работ, в том числе, произведена установка нового ДВС, стоимость работ составила <> и за доставку с истца была взята оплата в размере <> После передачи ему автомобиля выявились недостатки качества ДВС, либо работ по его установке, поскольку при движении на автомобиле двигатель начал греться. Истец прекратил движение и обратился в автосервис «Форсаж» с устной претензией устранить недостатки. ДАТА он обратился с письменной претензией, с просьбой устранить недостатки в части установки двигателя и самого двигателя, либо в случае невозможности устранения недостатков, вернуть уплаченные денежные средства в размере <> Ответчик ответил отказом. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля <>, на основании договора наряд-заказа на работы № от ДАТА.

После неоднократного увеличения и уточнения исковых требований, изменения предмета иска представитель истца Буханченко Т.Н. окончательно просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тарановой А.А. в пользу Мичурина Г.П. денежную сумму в размере <> по договору купли - продажи ДВС, заключенному ДАТА между продавцом ИП Тарановой А.А. и покупателем Мичуриным Г.П., ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи; денежную сумму в размере <> в части работ по снятию и установке ДВС, ввиду отказа от исполнения договора наряд-заказа №, неустойку в размере <> за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального в размере <>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> От требований обязать ответчика привести в первоначальный вид снятый двигатель внутреннего сгорания № отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Г.В.

Истец Мичурин Г.П., представитель истца Буханченко Т.Н. ответчик ИП Таранова А.А., представитель ответчика Котов К.В., третье лицо Дерябин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, на истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг законодательно возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, а также размер причиненного вреда, на ответчика – обязанность доказать факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а равно в результате нарушения потребителем установленных правил пользования результатом выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Таранова А.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДАТА, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Является собственником автосервиса «Форсаж», расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Мичурин Г.П. обратился на СТО «Форсаж» по вопросу ремонта автомобиля <>.

ДАТА Мичурин Г.П. произвел оплату за ДВС в размере <>, что подтверждается товарным чеком.

ИП Таранова А.А. фактически реализовала товар потребителю, поэтому осуществление данного вида предпринимательской деятельности без юридического оформления в установленном законом порядке не может служить обстоятельством, освобождающим ее как продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

ДАТА между автосервисом «Форсаж» и Мичуриным Г.П. был заключен наряд-заказ на работы № на сумму <>, в том числе, снятие/установка ДВС. Стоимость работ составила <>

Таким образом, между ИП Тарановой А.А. и Мичуриным Г.П. состоялись отношения купли – продажи ДВС и отношения по выполнению работ по снятию старого двигателя и установке нового ДВС.

Из искового заявления следует, что после передачи истцу автомобиля выявились недостатки: при движении на автомобиле двигатель начал греться.

ДАТА Мичурин Г.П. обратился к ИП Тарановой А.А. с претензией, в которой выразил требование устранить недостатки в части установки ДВС и самого двигателя, либо в случае невозможности устранения недостатков, вернуть уплаченные денежные средства в сумме <>

В ответ на претензию Мичурин Г.П. получил отказ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Буханченко Т.Н. поясняла, что до установки двигателя ответчик не довел до истца информацию о том, что двигатель отличается от оригинального по своим техническим и эксплуатационным характеристикам и о необходимости переоборудования автомобиля и адаптации его к кузову и взаимосвязанным к нему системам, влияющим на безопасность при эксплуатации автомобиля. Только ДАТА истцу были переданы документы необходимые для регистрации двигателя в органах ГИБДД: пустой типовой бланк договора купли – продажи номерного агрегата, декларация на огромное количество товаров, экспедиторская расписка. Техническая документация на двигатель, истцу ответчиком не передавалась. Указанные документы не содержат информации о технических характеристиках двигателя.

Судом в ходе разрешения спора, были назначены автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДАТА следует, что на автомобиль установлен двигатель не соответствующий идентификационному номеру автомобиля. Для нормальной работы данного двигателя необходимо переоборудовать систему питания и управления ДВС под данный автомобиль с заменой навесного оборудования. Установлено, что двигатель имеет размеры не соответствующие объему подкапотного пространства. Установлен не соответствующий идентификационный номер двигателя распределитель сжигания (трамблер). Неверно подключена вакуумная система управления ДВС. Отсутствуют элементы вакуумной системы. Также экспертом установлено, что оригинальный двигатель подлежал ремонту.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в ходе осмотра автомобиля <> не соответствует своим техническим и эксплуатационным характеристикам. В кузов марки <>, но для этого необходимо было провести ряд подготовительных работ.

Во второй главе технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г, N 877 (ТР ТС 018/2011)

п.78. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

п. 79. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения, оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с п. 3 главы первой приказа МВД России от 24.11.2008г. (ред. от 20.03.2017) № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с ""Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию которых изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Двигатель <>, находится в неисправном, но в работоспособном состоянии.

Неисправность заключается в следующем: не работает в установленном режиме стартер; в отсутствии системы рециркуляции выхлопных газов (система EGR (заглушены трубки));    в неработоспособности вакуумной системы управления двигателем.

При установке двигателя <> имеются недостатки выполненных работ, которые возможно устранить в процессе комплектации двигателя.

Двигателю <>, требовался капитальный ремонт с заменой запчастей.

Производить капитальный ремонт двигателя или производить замену на другой двигатель решает сам потребитель. Однако замена двигателя целесообразна в случае его замены на двигатель идентичной модели. Адаптировать мотор <> экономически нецелесообразно, т.к. стоимость мотора превышает стоимость самого автомобиля. Производить капитальный ремонт двигателя <> целесообразно.

Система охлаждения, установленная на двигателе <>, находится в технически исправном состоянии.

На двигателе <> до выполнения работ по снятию двигателя внутреннего сгорания система EGR была полностью неработоспособна.

Вакуумная система контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов неработоспособна. Тем самым был нарушен технический регламент Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011г. N 877 (ТР ТС 018/2011) и Правила дорожного движения РФ.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Приложения).

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как указали эксперты ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», для разрешения эксплуатации ТС с внесенными в конструкцию изменениями требуется ряд обязательных требований: получить в специализированной экспертной организации предварительную техническую экспертизу конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности, получить заключение о возможности замены двигателя и порядка его установки, заменить двигатель в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение таких работ с получением декларации по выполненным работам с копиями лицензии и сертификата.

Невыполнение одного из этих условий влечет отказ в регистрации изменений в конструкцию ТС, и как следствие запрет к эксплуатации.

Экспертами ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» установлено, что у двигателя 5К возросла почти на 1/4 сила крутящего момента. Вследствие чего сильный крутящий момент дает автомобилю повышенную динамику набора скорости даже при низких оборотах и заметно повышает тяговые свойства двигателя. Максимальных значений данная характеристика достигает при определенной частоте вращения коленчатого вала, которая у двигателя 5К меньше, чем у двигателя 4К-J. В результате возросшей силы крутящегося момента на трансмиссию, подвеску и салон автомобиля передаются возросшие нагрузки, что влияет на эксплуатационные характеристики.

При осмотре экспертами двигателя 5К выявлены следующие недостатки по его установке: шланг от корпуса воздушного фильтра к карбюратору установлен неверно, не установлен блок автоматического управления температурой во впускном коллекторе, не демонтировано термопневмореле из корпуса термостата двигателя 5К и не установлено в корпус термостата от двигателя 4К; не собран и не установлен на место выхлопной коллектор с трубопроводом системы EGR и вакуумным клапаном EGR, а также вся вакуумная система контроля и управления двигателем с системой снижения выбросов; навесное оборудование карбюратора двигателя 5К отличается конфигурацией и технологической конструкцией от карбюратора двигателя 4К-J, по этой причине в салоне автомобиля при работающем двигателе слышны гул и вибрация двигателя о закрытый капот, из-за чего в капоте образовалась вмятина с его внутренней стороны; при работающем моторе и закрытом капоте электромагнитный клапан вентиляции соприкасается с внутренней частью капота по причине конструктивной особенности карбюратора двигателя 5К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 - специалист в области автомеханики, также указал на недостатки установки контрактного двигателя. Он пояснил суду, что впускной коллектор выше, чем должен стоять у данного типа транспортного средства. Соответственно был постоянный контакт коллектора с капотом двигателя. Это опасно потому, что коллектор алюминиевый и от постоянных контактов, постоянной вибрации алюминий имеет свойство трескаться, а он находится над раскаленным выпускным коллектором.

Таким образом, истцу продан двигатель, не пригодный для целей эксплуатации, не подходящий к марки кузова автомобиля истца, не оговоренные продавцом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли – продажи.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Судом установлено, что ИП Тарановой А.А. не была предоставлена Мичурину Г.П. вся необходимая информация о потребительских свойствах, технических характеристиках установленного в автомобиль истца двигателя 5К.

Каких либо доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Указанное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, который непосредственно занимался снятием и установкой двигателя. Свидетель суду пояснил, что Мичурину ничего не объяснял. Мотор пришел, он был в решетке, он его разобрал, посмотрел, что может его установить, и установил. Также ФИО3 пояснил, что моторы одинаковые, только годом разные, по размеру двигатель абсолютно точно такой же как и старый.

Кроме того, именно работник СТО ответчика - ФИО3 пришел к выводу, что нужно заказывать контрактный двигатель, при этом в рамках обеих экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что двигатель 4К-J мог быть отремонтирован. Его замена была целесообразна лишь на исправный двигатель идентичной модели, а ни на двигатель 5К установка которого возможна только после проведения подготовительных работ.

Согласно п. 3, 4 ст. 18 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Проведенная ответчиком работа по замене двигателя установленным нормам и правилам не отвечает.

Таким образом, ответчик, отказывая истцу в ремонте оригинального двигателя и продавая истцу неподходящий к марки кузова автомобиля двигатель, заведомо знал о невозможности его регистрация в органах ГИБДД, соответственно и невозможности его доступа к эксплуатации, чем ввел потребителя в заблуждение относительно необходимости покупки дорогостоящего двигателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец лишен возможности вообще эксплуатировать транспортное средство, что является существенным отступлением от заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку ответчик не имеет лицензии на деятельность по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи двигателя, договора наряд – заказа в части работ по снятию и установке двигателя и взысканию с ответчика в пользу истца <> - уплаченных за ДВС, <> – уплаченных за работы по снятию и установке ДВС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мичурин Г.П. обратился к ИП Тарановой А.А. с претензией от ДАТА с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за двигатель внутреннего сгорания. Указанную претензию ответчик получила ДАТА, вместе с тем требование Мичурин Г.П. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки составил 45 дней, а не 73 дня, как указывает сторона истца, в связи с чем, с ИП Тарановой А.А. в пользу Мичурина Г.П. подлежит взысканию неустойка в размере 26100 руб., из расчета: 58000 руб. х 1% /100% х 45 дней (период с ДАТА по ДАТА).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт установлен и, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, находит, что размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46550 руб. ((58000 + 7000 + 26100 + 2000) : 2).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3233 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичурина Г. П. к индивидуальному предпринимателю Тарановой А. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарановой А. А. в пользу Мичурина Г. П. уплаченные за двигатель внутреннего сгорания денежные средства в размере 58000 рублей, денежные средства уплаченные за работу по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания в размере 7000 рублей, неустойку в размере 26100 рублей, компенсацию морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 46550 рублей, всего взыскать 139650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарановой А. А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3233 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года