Решение по делу № 33-1568/2016 от 14.01.2016

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-1568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Кокушева <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2015 г. по его заявлению об оспаривании бездействия министерства строительного комплекса Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя министерства строительного комплекса Московской области – Черненко А.М.,

у с т а н о в и л а :

Кокушев Н.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным бездействия министерства строительного комплекса Московской области по непредоставлению ему в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> западная часть кадастрового квартала. Ссылался на то, что министерство строительного комплекса Московской области не исполнило возложенную на него законом обязанность и не предоставило ему муниципальную услугу в виде градостроительного плана земельного участка, направило ему лишь письмо с разъяснением о порядке предоставления государственной услуги. Просил возложить на министерство строительного комплекса Московской области обязанность в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, утвердить и выдать ему бесплатно градостроительный план, являющийся конечным результатом предоставления государственной услуги, интересующего его земельного участка, и взыскать судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Кокушев Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной Кокушев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1); в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке (часть 3); подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 4).

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1–16 этой статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

При этом нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника, пользователя либо иное заинтересованное лицо только одну обязанность – представить документы, позволяющие идентифицировать обратившееся лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 1, 45, 46, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. К заинтересованным лицам, правомочным обращаться с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, относятся лица, имеющие соответствующее право на этот земельный участок и на его застройку. Кокушев Н.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает, что министерством строительного комплекса Московской области не допущено бездействия. Поступившее 17 апреля 2015 г. по электронной почте заявление Кокушева Н.А. было рассмотрено в установленный законом срок (12 мая 2015 г.), на него дан мотивированный ответ, в котором разъяснено о необходимости представить заявление и пакет документов, предусмотренный Административным регламентом предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 22 апреля 2015 г. № <данные изъяты>.

Несогласие с изложенными в ответе выводами, не свидетельствует о наличии бездействия министерства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о несоответствии нормативных правовых актов регионального законодательства положениям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет значения.

Предметом проверки по настоящему делу являлось бездействие министерства строительного комплекса Московской области, а не оспаривание нормативных правовых актов полностью или в части.

Не состоятельны и ссылки на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 26 ноября 2012 г. № <данные изъяты> и в определении от 10 сентября 2014 г. № <данные изъяты>. Указанными судебными актами признано, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Исходя из содержания пункта 16 статьи 1 и части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам, правомочным обращаться с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, относятся лица, имеющие соответствующее право на этот земельный участок и на его застройку.

Кокушевым Н.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что он относится к кругу лиц, которые могут обращаться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи