Решение по делу № 2-333/2023 от 27.10.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000508-35 № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 21 декабря 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Воротниковой Валентине Ивановне, Москвину Ивану Ефимовичу, Денискиной Евгении Ивановне, Москвиной Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее по тексту - КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Воротниковой В.И., Москвину И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2020 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Воротниковой В.И., Москвиным И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № АБ000000380, согласно которому истец передал созаемщикам денежную сумму в размере 60000 руб. под 36 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей созаемщики обязались погасить долг в срок до 14.09.2025 года. Последний платеж созаемщиками в счет погашения задолженности внесен 07.02.2023 года, график платежей был нарушен. Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж. 17.03.2023 года в адрес созаемщиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа № АБ000000380. Однако созаемщиками мер по исполнению своих обязательств не предпринято. 15.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1533/2023/1м о взыскании задолженности с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А.. 11.09.2023 года указанный судебный приказ отменен. На 24.10.2023 года общая задолженность созаемщиков перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» составляет 57705,02 руб., из них: основной долг – 38045,02 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24.10.2023 года – 948 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.01.2021 года по 24.10.2023 года – 18712 руб.. Просит суд взыскать солидарно с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года в размере 57705,02 руб., в том числе сумму основного долга в размере 38045,02 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на 24.10.2023 года в размере 948 руб., сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 18712 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб.; почтовые расходы в размере 566 руб., из них: почтовые расходы в размере 300 руб. за отправление претензии должникам, почтовые расходы в размере 266 руб. за отправление искового заявления ответчикам. Взыскать солидарно с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 25.10.2023 года сумму процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. Взыскать солидарно с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 25.10.2023 года сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56). В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО8 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-6,26).

Соответчики Москвин И.Е., Денискина Е.И., Москвина Н.А., Воротникова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.57,,58,59,60). Денискина Е.И. направила в суд письменные возражения, согласно которым сумму требований считает необоснованной. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 18712 руб.. Считает, что заявленная истцом неустойка не соответствует сроку неисполнения, а также тем убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. Просит снизить размер процентов, начисляемых до фактического исполнения, до размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. В связи с тем, что указанная сумма штрафа по договору потребительского займа исчислялась в процентах от суммы задолженности, соответственно начисление суммы штрафа является начислением процентов на проценты (сложными процентами). Просит суд в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 18712 руб., о взыскании суммы процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, отказать. Судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебное заседание провести в ее отсутствие (л.д. 47-49). От Воротниковой В.И. поступило письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет. Подтверждает, что займ в КПК «Сибирский капитал» брала, имеется задолженность, оплатить задолженность не имеет возможности, так как проценты и штраф по договору завышены, ее пенсии для оплаты долга не хватает, просит суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.61).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса займодавца в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на заемщика обязанность по возмещению займодавцу убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.09.2020 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Воротниковой В.И., Москвиным И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № АБ000000380 на сумму 60000 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата займа 14.09.2025 года, под 36 % годовых. Погашение займа осуществляется 60 платежами, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (платежи являются аннуитетными и рассчитываются из количества дней в месяце). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиками займодавцу, составляет 129965 руб., из них: на погашение основного долга – 60000 руб.; на погашение процентов – 69965 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,0 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий договора). С условиями договора созаемщики согласны, удостоверив его своими подписями. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа и не оспаривается ответчиками (л.д.12-16).

Истец свои обязательства по договору исполнил 14.09.2020 года, что подтверждено материалами дела (л.д.20) и ответчиками не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств судом установлен и ответчиками не оспаривается. График платежей был нарушен.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года, согласно которому по состоянию на 24.10.2023 года у Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. образовалась задолженность в сумме 57705,02 руб., в том числе: основной долг 38045,02 руб., проценты за пользование суммой займа 948 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 18712 руб. (л.д.17-19). Указанный расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан арифметически правильным.

17.03.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года в размере 7837 руб. по состоянию на 17.03.2023 года (л.д.21,22,23-24). Данное требование ответчиками оставлено без исполнения. Ответчики Воротникова В.И., Москвин И.Е., Денискина Е.И., Москвина Н.А. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставили.

15.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по делу № 2-1533/2023/1м взыскана задолженность по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года по состоянию на 03.05.2023 года в размере 44175 руб. – сумма основного долга, 10942 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 14525 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.01.2021 года по 03.05.2023 года, 22454 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа, всего на общую сумму 92096 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-1533/2023/1м.

В добровольном порядке Воротникова В.И., Москвин И.Е., Денискина Е.И., Москвина Н.А. задолженность по договору займа не уплатили. Ответчики доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставили.

Из вышеуказанного следует, что Воротникова В.И., Москвин И.Е., Денискина Е.И., Москвина Н.А. были полностью ознакомлены с условиями договора займа, своей подписью в договоре займа подтвердили, что при заключении договора ими получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор займа, ответчики тем самым выразили согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор займа составлен в письменной форме.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Воротникова В.И., Москвин И.Е., Денискина Е.И., Москвина Н.А., зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по ее погашению не предприняли, тем самым, собственными действиями допустили образование просроченной задолженности.

Ответчиками Денискиной Е.И. и Воротниковой В.И. заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что проценты в размере 948 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 18712 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 18712 руб. является соразмерной. Ставка пени (20,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что неуплата ответчиками суммы займа, процентов по нему и штрафных санкций является существенным нарушением договора, в связи с чем, с ответчиков Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года по состоянию на 24.10.2023 года в сумме 57705,02 руб., в том числе: основной долг 38045,02 руб., проценты за пользование суммой займа 948 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 18712 руб..

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.10.2023 года по день фактического возврата займа. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. почтовых расходов в размере 566 руб., из них: почтовые расходы в размере 300 руб. за отправление претензии должникам, почтовые расходы в размере 266 руб. за отправление искового заявления ответчикам.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы: при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1931руб. (л.д.7,8), а также оплачены почтовые расходы в сумме 518 руб., из них: почтовые расходы за направление искового заявления - 266 руб. (66,50 руб. * 4) (л.д.9), почтовые расходы за направление претензии 17.03.2023 года - 252 руб. (63 руб. *4) (л.д.23-24).Истцом предоставлена копия кассового чека на приобретение конвертов с литерой «Д», стоимостью 75 руб. (л.д.25). Однако, из представленной копии чека не представляется возможным установить, что в этих конвертах направлялись претензии ответчикам. В связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, с Воротниковой В.И., Москвина И.Е., Денискиной Е.И., Москвиной Н.А. следует взыскать солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 518 руб., во взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Воротниковой Валентине Ивановне, Москвину Ивану Ефимовичу, Денискиной Евгении Ивановне, Москвиной Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с Воротниковой Валентины Ивановны, Москвина Ивана Ефимовича, Денискиной Евгении Ивановны, Москвиной Натальи Александровны:

задолженность по договору потребительского займа № АБ000000380 от 14.09.2020 года по состоянию на 24.10.2023 года в сумме 57705 (пятьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 02 копейки, в том числе: основной долг 38045 рублей 02 копейки, проценты за пользование суммой займа на 24.10.2023 года 948 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 18712 рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 25.10.2023 года по день фактического возврата займа;

штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 25.10.2023 года по день фактического возврата займа;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Требование Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Воротниковой Валентине Ивановне, Москвину Ивану Ефимовичу, Денискиной Евгении Ивановне, Москвиной Наталье Александровне о солидарном взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.