Решение по делу № 2-933/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-933/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Хайруллину И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Хайруллину И.И. и просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 179 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 161 678,51 руб., просроченная задолженность 101 878,81 руб., долг по процентам 15 441,82 руб., пени за просроченные проценты 3 628,43 руб., пени за просроченные заемные средства 26 551,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, посредством реализации с публичных торгов: земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> горка <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 401 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Хайруллиным И.И. был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредита заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог земельный участок общей площадью 760 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, истец направил Ответчику следующие требования о досрочном возврате задолженности по договору: требование, которые оставлены без ответа и исполнения.

Представитель истца АО «Автоградбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хайруллин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца письменно заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствие с договором займа № АО «Автоградбанк» предоставило Хайруллину И.И. сумму кредита в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% процентов годовых (л.д. 8-10, 12).

Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом, не в полной мере и не в установленный срок производились взносы в целях погашения кредита.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность составляет 309 179 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 161 678,51 руб., просроченная задолженность 101 878,81 руб., долг по процентам 15 441,82 руб., пени за просроченные проценты 3 628,43 руб., пени за просроченные заемные средства 26 551,52 руб. (л.д. 20-25).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию о возврате задолженности по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности, суд признает представленный Банком расчет задолженности арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по ставке 22,5%, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение кредита заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13-15).

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая неисполнение своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора ипотеки (пункт 1.2) залогодержатель и залогодатель оценивают предмет ипотеки в 565 000 рублей.

Истцом в суд представлен акт оценки стоимости принятого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> составляет 502 000 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, не представлено возражений, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества не представлено, не доверять представленному отчету суд оснований не находит.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления следующей начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости в размере 401 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной из совокупности предъявленных и удовлетворенных требований, в размере 12 292 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина И. И. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 179 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 161 678,51 руб., просроченная задолженность 101 878,81 руб., долг по процентам 15 441,82 руб., пени за просроченные проценты 3 628,43 руб., пени за просроченные заемные средства 26 551,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб.

Взыскать с Хайруллина И. И. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, посредством реализации с публичных торгов: земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 401 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.Е. Рябин