Решение по делу № 22-43/2023 (22-2927/2022;) от 20.12.2022

По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-43/2023

76RS0011-01-2022-001143-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «27» января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Некрасова А. В. и его защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 октября 2022 года, которым

Некрасов Александр Викторович,

судимый:

18.05.2020 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание было отбыто 20 августа 2020 года и, как указано в приговоре, по отбытии дополнительного наказания снят с учёта 18 мая 2022 года),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором

Смирнова Анастасия Алексеевна

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 3 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на условно осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей. Уголовное дело в отношении Смирновой А. А. проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389-19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Некрасова А. В. и его защитника – адвоката Молькова О. Л. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А. В. осуждён за тайное хищение в период с 21 часа 30 минут 24 по 11 часов 30 минут 25 октября 2021 года имущества ФИО1 общей стоимостью 20 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, за тайное хищение в период с 20 ноября по 09 часов 01 декабря 2021 года имущества ФИО2 стоимостью 2 800 рублей.

Кроме того, Некрасов А. В. и Смирнова А. А. осуждены за совместное и по предварительному сговору тайное хищение с незаконным проникновением в хозяйственную постройку и в жилой дом в период с 18 часов 29 декабря 2021 года по 20 часов 33 минуты 14 января 2022 года имущества ФИО3 общей стоимостью 65 860 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, за совместное и по предварительному сговору тайное хищение в период с 15 часов 30 минут 03 по 15 часов 07 января 2022 года имущества ФИО4 общей стоимостью 5 566 рублей.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) Некрасов А. В. просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что дело не могло рассматриваться председательствующим – судьёй Ицковой Н. Н., так как при избрании ему меры пресечения она высказала свою позицию о совершении им преступления и оценила доказательства. Считает, что ко времени совершения преступлений его судимость по предыдущему приговору была погашена по истечении года после отбытия обязательных работ. Полагает, что наказание неправомерно назначено ему с нарушением норм УК РФ, причём в большем, нежели просил государственный обвинитель, размере, при назначении наказания не приняты во внимание состояние его здоровья, оказание помощи родителям, возмещение ущерба и позиция потерпевших. Не соглашается с данной участковым уполномоченным полиции характеристикой. Выражает мнение о незаконном увеличении объёма предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО3 и о возможности применения ст. 53-1 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Адвокат Грезнева-Кириченко О. В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание.

Ссылается как на несоблюдение судом правил оценки доказательств, так и на состояние здоровья Некрасова А. В., позицию потерпевших, добровольный возврат части украденного, учёт судом не соответствующей действительности характеристики участкового уполномоченного полиции. Отмечает, что осуждённой за аналогичные преступления Смирновой А. А. назначено более мягкое наказание.

На эту апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения, в которых потерпевшая просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого на разбирательство дела и рассмотрение любого предъявленного уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41) судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение относительно, в частности, виновности лица в совершении преступления, достоверности и достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Посему при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, обязанный проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, вместе с тем не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и её доказанности (пункты 2 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»).

Настоящее уголовное дело рассмотрено районным судом в составе председательствующего – судьи Ицковой Н. Н.

Между тем ранее – при избрании Некрасову А. В., обвинявшемуся в совершении преступления совместно и по предварительному сговору со Смирновой А. А., меры пресечения в виде заключения под стражу – судья Ицкова Н. Н. в постановлении от 20 января 2022 года уже сделала следующие выводы в отношении Некрасова А. В.: «Его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена в ходе выполнения следственных действий, в суд представлены соответствующие доказательства, в том числе протокол допроса Смирновой А. В., протоколы допросов Некрасова А. В. У органа следствия имелись основания для предъявления обвинения.» .

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ основаниями для обвинения лица в совершении преступления являются достаточные доказательства.

Таким образом, ещё на досудебной стадии производства по делу, по сути предрешая его исход, фактически судья Ицкова Н. Н. публично выразила сложившееся у неё мнение о достаточности доказательств и о подтверждённой ими виновности Некрасова А. В. в совершении квалифицированной кражи в соучастии со Смирновой А. В.

Это обстоятельство могло связывать судью Ицкову Н. Н. при принятии итогового решения и повлиять на её беспристрастность, что исключало рассмотрение ею уголовного дела по существу.

По правилам ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако приговор названным требованиям не отвечает.

По эпизоду обвинения Некрасова А. В. и Смирновой А. А. в хищении имущества ФИО5 судом первой инстанции по ходатайствам государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашались данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрашивавшихся в судебном заседании.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части судебного решения не указано, в чём состоят существенные противоречия в показаниях упомянутых лиц, каких юридически значимых обстоятельств они касаются и какое правовое значение имеют, показания названных свидетелей, данные в судебном заседании, в приговоре отдельно не изложены, противоречивые же показания свидетеля ФИО6 (по его словам, тоже совершившего кражу из сарая ФИО5 в декабре 2021 года, но предупреждённого судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), в отличие от ФИО7 частично не подтвердившего изложенные в протоколе его допроса следователем сведения, ни с точки зрения допустимости, ни с точки зрения достоверности не оценены вовсе и, как и показания подсудимых, не сопоставлены с показаниями потерпевшего о пропавших из хозяйственной постройки и дома предметах общей стоимостью 325 940 рублей.

Поскольку допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое судебное разбирательство. Аргументы автора апелляционной жалобы будут оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и вынесении итогового решения.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Некрасов А. В., и личность обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 октября 2022 года в отношении Некрасова Александра Викторовича и Смирновой Анастасии Алексеевны отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным его составом.

Избрать обвиняемому Некрасову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 марта 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья О. А. Коптелкова