Решение по делу № 1-481/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-481/2021

(след. № 12001300001001365)

УИД № 41RS0001-01-2021-005721-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                    9 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Жирко Е.В.,

защитника – адвоката Соловьёва В.А., представившего удостоверение № 38 и ордер              № 008920 от 3 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жирко Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              г. Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жирко виновен в хищении имущества, а также денежных средств с банковского счёта Талантбека.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час ФИО1, находясь у входа в кафе-бар «Тюльпан» по <адрес> коса, <адрес>, решил похитить мобильный телефон «Хонор 7А», находящийся рядом со спящим там же Талантбеком. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час ФИО1, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружив в чехле ранее похищенного им мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Талантбека, эмитированную к банковскому счёту №, оснащённую системой бесконтактной оплаты, решил похитить денежные средства с указанного банковского счёта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 11-33 час 3 сентября по 06-11 час ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, произвёл оплату различных товаров и услуг, используя технологию бесконтактных платежей в различных магазинах г. Петропавловска-Камчатского, оплатил покупки товаров, а также оплатил проезд в общественном транспорте, то есть тайно похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства на общую сумму 11 277 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Талантбеку материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме и показал, что действительно похитил телефон, который находился недалеко от потерпевшего у кафе «Тюльпан» и с помощью похищенной банковской карты осуществлял оплату товаров и услуг.

Согласно показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час он шёл на остановку автобуса мимо кафе «Тюльпан», где увидел спящего человека. Подойдя к нему, он увидел недалеко сотовый телефон, который похитил. Затем он увидел в чехле похищенного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил забрать себе, предполагая наличие денежных средств. Этой картой он позже расплачивался в транспорте и в разных магазинах, потратил примерно 11 000 рублей, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения утерял и телефон, и карту (т. 2 л.д. 62-65, 79-81, 90-92, 93-96, 115-117, т. 3 л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, где именно похитил сотовый телефон, а также ряд магазинов, где совершал покупки посредством похищенной банковской карты (т. 2 л.д. 66-68).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час он приехал на работу в кафе-бар «Тюльпан» по <адрес> коса, <адрес>, но так как кафе ещё было закрыто, он присел на подоконник и уснул, свой сотовый телефон «Хонор 7А» держал в руках. Телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, оснащённая системой бесконтактной оплаты. Когда он спал, к нему подходил мужчина и просил закурить, после чего он снова уснул. В 13-00 час его разбудил хозяин кафе, и он приступил к работе. Около 13-20 час его коллега Мурадов спросил его, почему он не отвечает на звонки, он предположил, что телефон мог разрядиться. Позднее он решил поставить телефон на зарядку, но не обнаружил его и попросил Мурадова вновь позвонить ему. На один из звонков ответил мужчина, который быстро положил трубку. Затем он позвонил в банк и заблокировал карту. На следующий день он обнаружил отсутствие денежных средств на своей банковской карте. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счёту в период с 11-33 час 3 сентября по 06-11 час ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты покупок в магазинах и проезда в общественном транспорте, которые он не производил, всего на общую сумму 11 277 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 239-241, 245-247, т. 2 л.д. 1-6, 7-9, 10-11).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час он разбудил у входа в кафе-бар «Тюльпан» по <адрес> коса, <адрес>, Талантбека. Вечером тот сообщил ему, что пока спал у входа в кафе, кто-то похитил у него сотовый телефон в чехле, в котором находилась банковская карта, со счёта которой были списаны денежные средства на оплату различных покупок (т. 2 л.д. 23-26).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 он приехал на работу в кафе-бар «Тюльпан» по <адрес> коса, <адрес>, где спросил у Талантбека, почему у того отключён телефон. Талантбек предположил, что его телефон разрядился. Около 15-00 час Талантбек решил поставить свой телефон на зарядку, но не нашёл его, после чего они позвонили на телефон Талантбека, но телефон был отключён. Позже телефон Талантбека появился в сети, он позвонил на него, на звонок ответил мужчина, но прервал звонок и выключил телефон. Талантбек с его телефона позвонил в банк и заблокировал свою банковскую карту, которая находилась в чехле мобильного телефона. Талантбек предположил, что телефон у него похитили, пока он спал у входа в кафе. Позднее он узнал от Талантбека о том, что со счёта банковской карты последнего были списаны денежные средства за оплату различных покупок (т. 2 л.д.32-35).

В соответствии с показаниями специалиста ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, стоимость сотового телефона «Хонор А7» с учётом состояния и характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний специалиста ФИО8, в выписке о движении денежных средств за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счёт №) ПАО «Сбербанк», открытой на ФИО9, указано московское время, в связи с чем для установления времени камчатского часового пояса необходимо прибавить 9 часов (т. 2 л.д. 46-51).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Талантбека осмотрен участок местности у входа в кафе-бар «Тюльпан» по <адрес> коса, <адрес> (т. 1 л.д. 127-128).

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Талантбека изъята куртка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 120-121, 123-124, 126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отчёт по банковской карте №, полученный в ПАО «Сбербанк России», который признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 130-131, 133, 170-171).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазина «Пивмания» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, магазина «Ретро» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, алкомаркета ТДН «Гамбринус-9» по пр. 50 лет Октября, <адрес> (т. 1 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 174-178, т. 1 л.д. 182-186).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения аптечного пункта по пр. 50 лет Октября, <адрес>, магазина «Дуц» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, магазина «Семейная корзинка» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, минимаркета «Юкидим» по <адрес>, минимаркета «Агротек» по <адрес> (т. 1 л.д. 193-194, 196-97, 199-200, 202-203, 222-223).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазина «Юбилейный» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, магазина «Удача» по <адрес> (т. 1 л.д. 209-210, 217-218).

В ходе осмотров мест происшествий 13 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автобусы с государственными регистрационными знаками: В 172 ВН, АК 062, А 258 ОЕ, А 728 ТУ, находящиеся в автопарке по <адрес> (т. 1 л.д. 230-231, 227-228).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения аптечного пункта «АВС-Фармация», торгового павильона № ООО «Парни» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, торгового павильона «Продукты» по <адрес>, торгового павильона «Эколайф» по <адрес> (т. 3 л.д. 77-79, 82-84, 86-88, 91-93).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Твойдодыр» по пр. 50 лет Октября, <адрес> (т. 3 л.д. 96-98).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения торгового павильона №, торгового павильона № по пр. 50 лет Октября, <адрес> (т. 3 л.д. 101-103, 105-107).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения торгового павильона «Юкидим», торгового павильона «чулочно-носочного магазина» по пр. 50 лет Октября, <адрес> (т. 3 л.д. 115-117, 119-121).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения торгового павильона «Чик энд Фиш» по <адрес>, «Аптека 24 часа» по <адрес>, кафе-бара «Нирвана» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, продуктового магазина «Продукты днём и ночью» по пр. 50 лет Октября, <адрес> (т. 3 л.д. 110-112, 132-134, 123-125, 127-129).

Согласно истории операций по дебетовой карте по счёту № ПАО «Сбербанка», оформленного на Талантбека, за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции на сумму 13 172 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 243-244).

Стороной обвинения также представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асадов арендует помещение в <адрес> коса (т. 2 л.д. 28-31).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Талантбека, свидетелей Асадова, Мурадова, специалиста Абгаряна, а также протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены выписка по счёту банковской карты на имя Талантбека, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрено место совершения хищения сотового телефона и банковской карты, а также места оплаты товаров и услуг похищенной банковской картой, и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанных преступлений. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Талантбеку и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Предметами данных преступлений являются сотовый телефон и денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Судом установлено, что подсудимый, похитив сотовый телефон потерпевшего и обнаружив в его чехле банковскую карту с бесконтактной системой оплаты, предоставляющей доступ к банковскому счёту, на котором хранились денежные средства потерпевшего, осуществил различные покупки товаров и оплаты услуг, таким образом распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба, составляющий по первому эпизоду 4 000 рублей и по второму эпизоду 11 277 рублей 50 копеек, определён судом с учётом показаний специалиста, подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписке по операциям на счёте последнего.

Суд отвергает как доказательство стороны обвинения показания свидетеля ФИО10, поскольку он не являлся очевидцем преступления, фактически узнал о нём от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 12-15). Кроме того, суд не принимает доказательства стороны обвинения: показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений (т. 2 л.д. 40-41), рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Рябого (т. 1 л.д. 124), протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 126), поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО1 судим (т. 2 л.д. 176-180, 181-183).

По предыдущему месту регистрации на профилактическом учёте в отделе УУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому состоит как лицо без определённого места регистрации и проживания, ведущий асоциальный образ жизни. ФИО1 неоднократно замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края, ранее привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учёте и неоднократно проходил лечение в ГБУЗ «ККПНД» (т. 2 л.д. 192).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, за время отбывания наказания имел три действующих взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров устно, поощрений не имел, трудоустроен не был (т. 2 л.д. 195).

Свидетелем Башировым характеризуется как исполнительный сотрудник, ФИО1 всегда присутствовал на работе, не прогуливал, однако жаловался на отсутствие денег, периодически просил в долг (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Указанное органическое расстройство личности и поведения нарушало самоконтроль и прогностические возможности были выражены значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, так как органическое расстройство личности сопровождается частыми декомпенсациями, нарушениями поведения, что обуславливает возможностью причинения им существенного вреда и опасности для себя и других лиц. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с синдромом зависимости – полинаркомания (амфетамины, метамфетамины, каннабиноиды, алкоголь), в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога (т. 2 л.д. 148-150).

Учитывая данное заключение экспертов, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 135).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, каковым суд признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности при рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, характеризуется в целом отрицательно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем к ФИО1 должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, совершения ФИО1 преступлений, направленных против собственности, при рецидиве преступлений и в период непогашенной судимости, личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием у ФИО1 органического расстройства личности, вследствие чего он представляет определённую опасность для себя и других лиц, к осуждённому необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым куртку оставить у потерпевшего Талантбека по принадлежности (т. 2 л.д. 126), отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счёт №) хранить при деле (т. 2 л.д. 133).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Соловьёву В.А, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 64260 (57060+7200) рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- куртку оставить у потерпевшего ФИО9 по принадлежности;

- отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счёт №), хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 64260 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий