Решение по делу № 2-1702/2021 от 09.02.2021

Дело №2-1702/2021                                                             15 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-000803-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Дмитриеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-Банк») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 октября 2019 года в размере 1 145 869,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, срок возврата кредита до 28 октября 2026 года. На основании договору уступки ПАО КБ «УБиР» уступил свои права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком АО «ВУЗ-Банк». Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключен кредитный договор, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита № KD20301000269810 от 28 октября 2019 года.

В соответствии кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9%, сроком на 84 месяцев, на потребительские нужды.

Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 29 ноября 2019 года, по условиям которого, согласно выписки из реестра кредитных обязательств на 29 ноября 2019 года, прав требования по вышеуказанного кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 145 869,78 руб., АО «ВУЗ-Банк», просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 октября 2019 года, ответчик не согласился на уступку Банком права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в кредитном договоре от 28 октября 2019 года, заключенном между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком отсутствует условие о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору, в том числе иной кредитной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Дмитриеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 год