Решение от 24.02.2022 по делу № 22-562/2022 от 28.01.2022

судья Подлесная С.Л. дело №22-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора Ручкиной Е.А.,

защитника осуждённого - адвоката Мошнякова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года, в соответствии с которым

Землянский ВА, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>») к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>») к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>») к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<.......>») к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговоры <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечении, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ручкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Мошнякова М.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления о зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Землянский В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Землянский В.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Землянского В.А. и квалификацию его действий, полагает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления ссылается на то, что в наказание, назначенное Землянскому В.А. по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 68 часов. Кроме того просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание в виде обязательных работ отбывается в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Землянского В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён по приговору суда, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Землянского В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён по приговору суда, подтверждается показаниями самого Землянского В.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевших ООО «<.......>» Потерпевший 1, ООО «<.......>» Потерпевший 2, ООО «<.......>» Потерпевший 3, свидетелей, а также письменными и другими доказательствами.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действиям осуждённого Землянского В.А. дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

При назначении Землянскому В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести), данные о личности осуждённого (<.......>, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех данных суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения Землянскому В.А. наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления Землянским В.А. совершены до постановления в отношении него приговоров <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Землянскому В.А. назначено условное наказание, судом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости их самостоятельного исполнения.

Таким образом, наказание осуждённому Землянскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда окончательное наказание Землянскому В.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Землянский В.А. осуждён по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора мировым судьёй от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Землянскому В.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, из которых на момент постановления приговора по настоящему делу отбыто 68 часов обязательных работ.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговор о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора такой зачёт не произвёл, чем ухудшил положение осуждённого.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осуждённому Землянскому В.А. следует отбывать наказание. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Землянскому В.А. следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года в отношении Землянского В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 68 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<.......>

<.......>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░