Решение по делу № 33-3-10558/2023 от 07.11.2023

дело № 33-3-10558/2023

Судья Стойлов С.П. ГД № 2-88/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-004598-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Яценко Е.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Ястребову О.А., Ястребову А.В. о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к Ястребову О.А., Ястребову А.В. о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции (т. 1 л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Ястребову О.А., Ястребову А.В. о признании реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <…> на земельном участке с кадастровым номером <…>, самовольной; обязании Ястребова О.А. привести вышеуказанный реконструированный объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции; возложении на ответчика Ястребова О.А., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (т. 2 л.д. 38-52).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Яценко Е.П. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», начало ХХ века, включен в список памятников истории и культуры народов Российской Федерации. В ходе надзорного мероприятия выявлен факт устройства междомового перехода на уровне второго этажа от особняка (с тыльной стороны) к новострою, объекту капитального строительства этажностью 5 этажей (с левой стороны центрального фасада). Переход между особняком и пятиэтажным зданием выполнен из красного кирпича, имеет окно. Земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в границах территории особняка. Документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности особняка при проведении работ по устройству междомового перехода на согласование в региональный орган охраны не поступала. Вместе с тем, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является самостоятельным объектом историко-культурной экспертизы. Нарушен порядок проведения работ по сохранению данного особняка (т. 2 л.д. 60-62).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ястребова А.В. по доверенности Найденко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 110-116).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Яценко Е.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления (л.д. 100). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Ястребова А.В. по доверенности Найденко А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

На основании абзаца 1 ст. 3 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 25.06.2002 № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из п. 1 ст. 34.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов данного дела, 03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ястребову О.А. выдано разрешение на строительство № 5-6 р.ю., которым ему разрешалось строительство административно-лечебного корпуса, 3-х этажного, размером 30-35 м. с подвалом, фундаменты – ленточные, глубина заложения 2,5-3 м., расположенного по адресу: <…>, сроком действия до 01.07.2009 (т. 1 л.д. 83).

21.08.2014 Ястребовым О.А. подписано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, начало ХХ века» (т. 1 л.д. 91-95).

21.08.2017 администраций города-курорта Кисловодска Ястребову О.А. и Ястребову А.В. выдано разрешение на строительство № 26-Ru305000-120-2017, согласно которому разрешена реконструкция административно-лечебного корпуса, расположенного по адресу: <…>, сроком действия до 21.08.2019 (т. 1 л.д. 84-86).

01.08.2019 распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 142, внесены изменения в разрешение на строительство № 26-Ru305000-120-2017 от 31.08.2017, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 14.04.2021 (т. 1 л.д. 87).

01.04.2021 распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 57, внесены изменения в разрешение на строительство № 26-Ru305000-120-2017 в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 14.12.2023 (т. 1 л.д. 88-89).

Ястребов О.А. и Ястребов А.В являются собственниками объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь общая 3968,9 кв.м., площадь застройки 957,2 кв.м., процент готовности 80%, инвентарный номер: 6057, условный номер 26-2-15/007/2011-176, литер «Е», этажность 6, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (т. 1 л.д. 21-23, 90).

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 7986 кв.м., кадастровый номер <…>, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, принадлежащем на праве общей долевой собственно Ястребову О.А. и Ястребову А.В. (т. 1 л.д. 101).

В непосредственной близости от объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, возводящегося на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположены объекты культурного наследия (<…>).

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия от 08.07.2022 № 139-ВО-Р Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <…>, с тыльной стороны от ориентира - объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», начало XX в., расположенного по адресу: <…>), расположенного по линии <…>, расположен объект капитального строительства высотой 5 этажей. Центральный вход главного фасада обращен в сторону дворовой территории и вместе с объектом культурного наследия регионального значе-ния «Особняк», начало XX в. образует единую ось, вытянутую вдоль красной линии <…>. На уровне второго этажа здания, объект культурного наследия (с тыльной стороны) и новостроя (с левой стороны центрального фасада), соединяет междомовой переход. Строение высотой 5 этажей имеет такую же, бежево-кирпичную цветовую гамму, что и объект культурного наследия регионального значения «Особняк», начало XX в. Переход, между зданиями выполнен из красного кирпича, имеет окно. Территория вокруг осматриваемых зданий закрыта фигурной металлической оградой, за которой расположены строительные материалы, металлические и деревянные конструкции, насыпной щебень. На ограждении размещена информационная доска с текстом: «Паспорт объекта. Административно-лечебный корпус по <…>. Заказчик: О.А. Ястребов; Генподрядчик: <…>. Начало строительства: 21.08.2017. Окончание строительства: 21.08.2019». При проведении осмотра строительные, а также иные работы на территории земельного участка и в здании не проводились. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, попадает в защитные зоны следующих объектов культурного наследия регионального значения: <…> (т. 1 л.д. 13-14).

18.08.2022 Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в адрес главы города-курорта Кисловодска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.12.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, историко-культурная экспертиза (т. 1 л.д. 133-139).

Как следует из заключения негосударственных судебных экспертов «<…>» № 21-2023 от 10.04.2023 объект незавершенного строительства литер «Е» расположен в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Возможно окончить строительство существующего незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, с расположенным на нем объектом культурного наследия «Особняк», начало XX века», без изменения параметров строительства (высоты, количества этажей, площади), а именно завершить внутренние отделочные работы и внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Параметры строительства (высота, количество этажей, площадь), указанные в разрешении на строительство № 26-Ru305000-120-2017 от 31.08.2017, в отношении зарегистрированного 18.04.2011 (запись о регистрации № 26-26-15/007/2011-177) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <…> не изменены. С технической точки зрения, незавершенный строительством объект с кадастровым номером <…> не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкции указанного строения отнесены к первой категории - нормальное состояние. При реконструкции объекта с кадастровым номером <…> нарушены Положения федерального законодательства о сохранении и государственной охране объектов культурного наследия. Прямого негативного влияния на состояние ближайших объектов культурного наследия и их восприятие в градостроительной среде реконструкция объекта с кадастровым номером <…> не оказывает (т. 1 л.д. 146-214).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что существующий незавершенный строительством объект соответствует параметрам строительства указанным в разрешении на строительство № 26-Ru 26305000-120-2017 от 31.08.2017, имеется техническая возможность окончить строительство существующего незавершенного строительством объекта без изменения параметров строительства, с технической точки зрения, незавершенный строительством объект не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкции указанного строения отнесены к первой категории - нормальное состояние, допущенные в ходе реконструкции спорного объекта нарушения не повлекли негативного влияния на состояние ближайших объектов культурного наследия и их восприятие в градостроительной среде. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по устройству междомового перехода на согласование не поступала, нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, изменён облик объекта культурного наследия, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, 21.08.2014 между Ястребовым О.А., Узжиной И.В. (прядущим долевым собственником) и Министерством культуры Ставропольского края заключено охранное обязательство № 02-22/160 на объект культурного наследия регионального назначения «Особняк», начало XX века (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 21.08.2014 нарушений закона об объектах культурного наследия, уполномоченным органом не установлено (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с п. 8.2. охранного обязательства от 21.08.2014 № 02-22/160, акт технического осмотра состояния объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению составляется один раз в пять лет, а в случае, когда значительно изменилось состояние объекта культурного наследия – незамедлительно (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом от 22.09.2015 № 30, составленному Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, фактов невыполнения обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также изменения состояния объекта культурного наследия, не выявлено (т. 1 л.д. 121).

Более того, 29.07.2002 Ястребовым О.А. в адрес Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направлено письмо, согласно которому, дверной проем в несущей стене объекта культурного наследия существовал задолго до приобретения им комплекса объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.11.2004, и служил аварийным выходом из здания (т. 1 л.д. 122).

Вышеизложенное также подтверждается поэтажным планом технического паспорта, изготовленного ГУП «Крайтехинвентаризация» (т. 1 л.д. 123).

Из заключения негосударственных судебных экспертов «<…>» № 21-2023 от 10.04.2023 следует, что из имеющейся в деле копии технического паспорта спального корпуса переход сооружен не позднее сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 188-189).

Как следует из имеющейся в деле выкопировки поэтажного плана первого этажа корпуса литер «Б», на ноябрь 2002 г. существовало выступавшее от ризалита юго-западного фасада здания сооружение (возможно, переход с существовавшему соседнему зданию) с обращенной к северо-западу лестницей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект капитального строительства с кадастровым номером <…> в основном возведен в период с момента выдачи разрешения на строительство - 2006 г., по 2011 г., когда объект в состоянии 80% готовности был внесен в ЕГРП.

При этом, в свидетельстве о праве собственности зафиксированы параметры здания: площадь общая 3968,9 кв.м., площадь застройки 957,2 кв.м., этажность 6 (т. 1 л.д. 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с выводами судебной экспертизы, с технической точки зрения, незавершенный строительством объект с кадастровым номером <…> не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкции указанного строения отнесены к первой категории - нормальное состояние. Прямого негативного влияния на состояние ближайших объектов культурного наследия и их восприятие в градостроительной среде реконструкция объекта с кадастровым номером <…> не оказывает.

Отсутствие негативного влияния на состояние ближайших объектов культурного наследия обеспечивается соблюдением как общих требований законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, так и утвержденных соответствующими приказами управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия конкретизированных требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо актов осмотра технического состояния объекта культурного наследия с указанием о значительном изменении состояние объекта культурного наследия, с момента заключения охранного обязательства от 21.08.2014 № 02-22/160 и по настоящее время, ни Министерством культуры Ставропольского края, ни Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, не оформлено, и в материалы данного дела не представлено.

Как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что возведение спорного объекта произведено с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также может создать угрозу жизни и безопасности граждан.

Напротив, согласно заключению негосударственных судебных экспертов «<…>» № 21-2023 от 10.04.2023 возможно окончить строительство существующего незавершенного строительством объекта без изменения параметров строительства (высоты, количества этажей, площади), а именно завершить внутренние отделочные работы и внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Параметры строительства, указанные в разрешении на строительство № 26-Ru305000-120-2017 от 31.08.2017, не изменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: