Решение по делу № 2-4039/2024 от 29.03.2024

Копия

Дело № 2 - 4039/2024

УИД 16RS0050-01-2024-005262-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО «Уют Сервис» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж, указав в обоснование требований, что решением Исполкома Приволжского райсовета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ и списка, коллектива застройщиков общественного гаража по <адрес> принадлежал Рузанову В.М.. Решением Исполкома Приволжского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено переоформление гаража, расположенного по <адрес> (в настоящее время <адрес> на имя Рыбакова А.В.. Рыбаковым А.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о праве временного пользования землей под гаражом площадью 20 кв.м. С момента переоформления гаража Рыбаков А.В. пользуется им, несет бремя содержания, каких - либо правопритязаний не заявлялось. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на гараж отказано, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен гараж, назначению объекта учета и отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании 01.07.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Уют Сервис».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Рыбакова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Казани Камалетдинова Д.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель соответчика ООО «Уют Сервис» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из п.1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Пункт 5 статьи 1 указанного Федерального закона признает государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Ранее право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим такую постройку на не принадлежащем ему земельном участке, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» данный абзац утратил силу с 01.09.2006. Согласно действующей редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владельца, так как, получая во владение самовольно возведенное строение, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Из материалов дела установлено, что решением Исполкома Приволжского райсовета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и списка, коллектива застройщиков, имеющих личный автотранспорт, для строительства гаража общественного пользования на дворовой территории <адрес>, в списки был включен Рузанов В.М., проживающий по <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Приволжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено переоформление гараж, принадлежащего Рузакову В.М. в коллективе застройщиков общественного гаража по <адрес> по заявлению его жены Рузаковой В.И. на имя Рыбакова А.В., расположенного по <адрес> (в настоящее время <адрес> на имя Рыбакова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Приволжского Исполкома и Рыбаковым А.В. был заключен договор о праве временного пользования землей под гаражом площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 11.03.2024 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж отказано, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен гараж, назначению объекта учета и отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора установлено, что право собственности на гараж, который было разрешено построить Рузанову В.М., истцом зарегистрировано не было, ДД.ММ.ГГГГ истек срок временного пользования вышеуказанным земельным участком, доказательства продления срока временного пользования земельным участком либо документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, истцом суду не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования в заявленной формулировке о признании права собственности на гараж, располагавшийся во дворе <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Рыбакова А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО «Уют Сервис» о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                            Д.Г.Ткачев