Решение по делу № 33-19345/2024 от 24.05.2024

Судья: Ефимова Е.А.      дело № 33-19345/2024УИД 50RS0016-01-2023-004205-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «РУБИКОНСТРОЙ» к Григорьеву А. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «РУБИКОНСТРОЙ» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 344 740,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14924 рублей, в обоснование указав, что на основании договора строительного подряда <данные изъяты>-СП/М22-3/21, заключенного <данные изъяты> между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «КСТ»), поручителем являлся генеральный директор Григорьев А.Н., учредитель ООО «КСТ». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КСТ» за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору, решение суда вступило в законную силу, в принудительном порядке обращено к исполнению, однако не исполнено, долг не погашен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к поручителю.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю предъявлено за пределами установленных сроков и удовлетворению не подлежит в связи с прекращением поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «КСТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты>. По соглашению субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-4 секций на объекте генподрядчика. Дата окончания работ определена <данные изъяты> (п.4.3 договора).

Срок действия договора между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КСТ» определен с момента подписания до <данные изъяты>, а в части обязательств субподрядчика по гарантийному сроку и оплате всех неустоек, предусмотренных договором, до полного исполнения обязательств (п.11.1).

Григорьев А.Н. на момент заключения договора подряда и в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «КСТ» (л.д.42-48).

Истцом было произведено авансирование ответчика в размере 11894380,00 рублей

Вместе с тем обязательства со стороны ООО «КСТ» перед истцом выполнены не в полном объеме.

Поскольку ООО «КСТ» не выполнило работы по договору в срок, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес ООО «КСТ» <данные изъяты> уведомление об одностороннем расторжении договора.

За нарушение срока завершения работ в полном объеме начислена неустойка.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КСТ» в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение -                   1 344 740,43 рублей неустойка – 131 988,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25 112,41 рублей.

    Решение вступило в законную силу 14.04.2023г. года и обращено к принудительному исполнению. Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.108).

    Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в отношении ООО «КСТ» взыскания в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» не производились (л.д.110-124).

В соответствии с п. 6.9. договора обязательства субподрядчика должны быть обеспечены поручительством лица, подписавшего договор и/или лица, являющегося участником (учредителем) субподрядчика.

Согласно п. 6.10.-6.11 договора поручитель несет ответственность солидарно с должником по всем обязательствам субподрядчика перед генподрядчиком в пределах всего срока действия настоящего договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Григорьев А.Н. является как лицом, подписавшим договор, так и лицом, являющимся учредителем ООО «КСТ», то на него в полной мере распространяются положения договора и нормы законодательства Российской Федерации о личном поручительстве.

Уведомлением от <данные изъяты> договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако п. 10.4 договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 49 указанного постановления, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Указанным не исключается возможность применения субсидиарного порядка в отношении солидарных должника и поручителя.

В силу п. 11.4 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства в полном объеме, а также от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия и не снимает со стороны обязательств по окончательным расчетам.

Поскольку должник не исполнил обязательства перед кредитором, настоящие требования истца направлены в адрес поручителя на основании п. 6.11 договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору, равно как и не представила возражений относительно расчета суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженность по обязательствам ООО «КСТ» в размере 1344740,43 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14924 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить принять новое.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А. Н. в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» задолженность в сумме 1344740,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14924 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.06.2024