Решение по делу № 33-9656/2019 от 09.09.2019

Судья первой инстанции: Скисов А.Е.                     Дело № 33-9656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                            г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Шестаковой Н.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Зверева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Крымпроектсоцстрой» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении, предусмотренных трудовым договором,

    по частной жалобе представителя Зверева ФИО11 – Полуэктовой ФИО10,

    на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

    Истец Зверев С.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении, предусмотренных трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод «Крым-проектсоцстрой» Додух А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, для определения давности составления трудового договора от 24.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему, указывая на подложность документов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производ-ство по делу приостановлено.

     В частной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Апеллянт указывает, что необходимость в назначении экспертизы подлинности трудового договора отсутствует.

    В возражениях на частную жалобу, ответчик просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зверева С.В. – Полуэктова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, возложении обязанности на истца по предоставлению дополнительных документов по делу, приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от реше-ния суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелля-ционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, частная жалоба представителя Зверева ФИО12 – Полуэктовой ФИО13 в части назначения экспертизы по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалование определения в указанной части нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    При рассмотрении возникшего между сторонами спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, для определения давности составления трудового договора от 24.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему, поскольку сведения указанные в них отличаются от сведений, указанных в первичной документации общества, в связи с чем, ответчик считает, что указанные документы были изготовлены позже даты, указанной в них, с целью предъявления иска в суд и взыскания с ответчика денежных средств по подложным документам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуются специальные познания в области техники и давности составления документов, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Принятое судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого определения не влияют и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Зверева ФИО14 – Полуэктовой ФИО15 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в части назначения по делу экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.

    Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Зверева ФИО16 – Полуэктовой ФИО17 в указанной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи