Решение по делу № 33а-7051/2021 от 24.06.2021

№ 2а-5582/2020

№ 33а-7051/2021

Судья Кишенская Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 августа 2021 года

                Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Кошелевой А.П.

При секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Степанова Александра Сергеевича – Мачкалян С.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его иска, предъявленного к должностным лицам ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска и решением суда от 24.12.2020, принятым в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Степанов А.С. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения, принятии нового об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 77 КАС РФ апеллянт указывает, что суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписей, заявление о фальсификации от лиц, участвующих в деле, не поступало. Визуальное несовпадение подписей на разных документах само по себе не влечет вывод о подписании документов разными лицами.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление Степнова А.С. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, районный суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ и исходил из того, что подпись, поставленная в иске от имени Степанова А.С. визуально не совпадает с подписью, поставленной от имени Степанова А.С. в заявлении о взыскании судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, что исключило возможность оценить его волеизъявление на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано.

Из содержания имеющегося в деле заявления о взыскании судебных расходов следует, что оно подписано. Разрешение вопроса о принадлежности подписи заявителю требует специальных познаний, суд такими познаниями не обладает.

Само по себе различие в подписи Степанова А.С., имеющееся на административном иске и заявлении о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что последнее им не подписано.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17, от 11.06.2020 № 5, решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Неявка истца в судебное заседание сама по себе не является препятствием для установления его волеизъявления на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В деле отсутствуют сведения о том, что судом были совершены действия, направленные на установление данных обстоятельств с сообщением об этом заявителю.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано, потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов дела для рассмотрения заявления Степанова А.С. в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 года отменить. Административное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения заявления Степанова А.С. о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу представителя Степанова А.С. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                              Кошелева А.П.