Решение по делу № 33а-4480/2019 от 10.10.2019

Председательствующий по делу                                      Дело №33а-4480/2019

судья Гусманова И.С.                                                             (1-я инст. 2а-184/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0014-01-2019-000283-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Дианова В. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании незаконным отказа в осуществлении снятия с кадастрового учета нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В.,

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Дианову В. Г. восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Забайкальскому краю в осуществлении снятия с кадастрового учета нежилого здания от <Дата>. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 4 марта 2019 года в снятии с кадастрового учёта нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по Забайкальскому краю возложена обязанность осуществить снятие с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

17 июля 2019 года представитель административного истца Дианова В.Г. – Недорезов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 4 марта 2019 года в снятии с учёта нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить снятие с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что административный истец обратился в территориальный отдел Росреестра по вопросу снятия с кадастрового учета указанного здания в связи с прекращением его существования, однако в осуществлении снятия с кадастрового учета было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание. Актом обследования от 26 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Яковлевым Ю.И., установлен факт сноса указанного нежилого здания. Полагает, что указанное нежилое здание прекратило своё существование в связи со сносом и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта, в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как в суд за защитой своего права он обратился в порядке гражданского судопроизводства 22 мая 2019 года, когда срок для оспаривания не истек. (л.д. 5-6).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Давыдова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не соответствует действующему законодательству, является незаконным в виду того, административный истец просил снять объект с кадастрового учета в связи с прекращением существования на основании прав на земельный участок, между тем, предусмотренная законом процедура для снятия объекта с кадастрового учета, такое основание не предусматривает. Обращает внимание, что в нарушение требований закона административным истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на здание, которое просил снять с кадастрового учета (л.д. 59).

Административный истец Дианов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25 июня 1998 года Черемховской сельской Администрацией Читинской области Дианов В.Г. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 24 февраля 2015 года была осуществлена государственная регистрация права собственности административного истца на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №

26 ноября 2011 года было поставлено на кадастровый учёт как ранее учтённый объект недвижимости под кадастровым номером №, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на здание зарегистрировано не было.

Актом межведомственной комиссии села Черемхово №1 от 14 мая 2018 года установлен факт непригодности к эксплуатации здания по адресу: <адрес> и дано заключение о его сносе.

В ходе проведенного 26 октября 2018 года кадастровым инженером Яковлевым Ю.И. обследования здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено, что здание снесено, его не существует.

19 ноября 2018 года представитель Дианова В.Г. – Головин Ю.Г. обратился в Красночикойский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

04 декабря 2018 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до 04 марта 2019 года, поскольку с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обратился Недорезов А.А. по доверенности от Дианова В.Г., тогда как в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют, при этом документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект недвижимости не представлен.

20 февраля 2019 года представителем Дианова В.Г. – Головиным Ю.Г. в Красночикойский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края» подано заявление о представлении дополнительных документов, с приложением свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25 июня 1998 года.

21 февраля 2019 года государственным регистратором повторно выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации до 04 марта 2019 года, поскольку представленные документы не устраняют причину приостановления.

04 марта 2019 года государственным регистратором отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с решением об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, Дианов В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая в собственность земельный участок, административный истец приобрел имущественное право требовать оформления соответствующих прав на здание, возведенное на этом земельном участке и по поводу которого возник спор, а равно право осуществить снос этого объекта.

При этом, с заявлением о снятии здания с кадастрового учета административным истцом были предоставлены документы о праве собственности на земельный участок, а также доказательства сноса здания, возведенного на этом земельном участке (акт обследования от 26 октября 2018 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости предоставления заявителем других документов, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ такими документами являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что споры о праве на подлежащее снятию с кадастрового учета здание, с собственником земельного участка, на котором располагался объект, а также с иными лицами, отсутствуют, при этом у административного истца отсутствуют документы для осуществления государственной регистрации права заявителя на здание. Соответственно, обращение в регистрирующий орган собственника здания не представляется возможным по объективным причинам.

При этом, сам по себе факт обращения с соответствующим заявлением Дианова В.Г., как правообладателя земельного участка, не могло служить безусловным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, с учетом наличия сведений о том, что объект фактически прекратил свое существование.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, как собственник земельного участка, имел законный интерес в снятии с государственного кадастрового учета прекратившего существование объекта недвижимости, поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о здании препятствует ему в реализации его прав на земельный участок и, как следствие, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы административного ответчика о не предоставлении Диановым В.Г. документа, подтверждающего право собственности на здание с кадастровым номером № а также об отсутствии возможности снятия объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования лишь на основании прав на земельный участок, как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия также учитывает, что регистрирующим органом фактически было предложено Дианову В.Г. предоставить не существующий документ о праве собственности на здание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку регистрирующему органу были представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи