Решение по делу № 7У-8462/2024 [77-3850/2024] от 10.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3850/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       15 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданной Кокойкиной О.Д. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1785 от 30 августа 2007 года и ордер № 756 от 2 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокойкиной О.Д.

По приговору мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кокойкина Ольга Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшей (частного обвинителя)                           ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнения защитника оправданной Кокойкиной О.Д. – адвоката Киреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

потерпевшей (частным обвинителем) ФИО2 Кокойкина О.Д. обвинялась в клевете.

По приговору мирового судьи Кокойкина О.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления

В кассационной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы мирового судьи об оправдании Кокойкиной О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

Приводит доказательства, положенные в основу приговора, и указывает, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств подтверждает виновность Кокойкиной О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указывает, что мировой судья, установив факт высказывания Кокойкиной О.Д. фразы о том, что ФИО2 выгнала свою дочь, и из-за нее погиб ее сын, пришел к противоречивому, предположительному выводу о том, что Кокойкина О.Д. выражала свое мнение, а также о том, что последняя не понимала своего утверждения, что сказанные ею слова порочат честь и достоинство ФИО2

Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии у Кокойкиной О.Д. умысла на совершение преступления, поскольку последняя заблуждалась относительно правдивого характера сообщаемых ею сведений, и руководствовалась собственной оценкой взаимоотношений между ФИО2 и ее дочерью и сыном, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Полагает, что мировым судьей искажен смысл высказанных Кокойкиной О.Д. слов, как в судебном заседании, так и возле здания Ступинского городского суда Московской области, а выводы об оправдании последней сделаны на неверной оценке представленных частным обвинителем доказательств.

Ссылается на ограничение мировым судьей права частного обвинителя на представление доказательств обвинения, необоснованный отказ в назначении лингвистической экспертизы, полагая, что появление постановления мирового судьи от 9 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы после проведения служебной проверки на стадии апелляционного обжалования лишило сторону обвинения права обжалования указанного постановления.     Утверждает, что по смыслу уголовно-процессуального закона не предполагается возможность восполнения материалов дела после постановления приговора.

Указывает, что ссылки мирового судьи на положения толкового словаря Ожегова С.И. свидетельствуют о том, что мировой судья фактически взял на себя функцию эксперта.

Отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, в том числе, о допросе свидетелей – адвоката ФИО3, а также Шегай Дианы и Гонтаревой Елены, явившихся в судебное заседание, и назначении лингвистической экспертизы.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 389.9 УПК РФ, в нем не указаны основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что протокол суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, обращая внимание на то, что председательствующим не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по окончании судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Кокойкиной О.Д. состава преступления, связанного с клеветой, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной Кокойкиной О.Д., допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе всесторонне рассмотренных мировым судьей доказательств.

Проверка и оценка доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей (частного обвинителя), не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Кокойкиной О.Д. в инкриминируемом ей преступлении.

Оправданная Кокойкина О.Д. в судебном заседании отрицала свою вину, давала последовательные показания о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, а, отвечая на вопрос председательствующего в ходе рассмотрения гражданского дела, сообщила о невозможности закончить дело миром с человеком, который выгнал свою дочь и из-за которого погиб ее сын, поскольку была осведомлена о взаимоотношениях между ФИО2 и ее детьми. Произнеся данную фразу, она защищала свою позицию в суде.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным ими в судебном заседании, а также письменным материалам дела, в том числе указанным в кассационной жалобе, которую суд находит правильной и обоснованной.

При этом мировой судьи, проанализировав показания потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, указал, что изложенные в них сведения о совершении Кокойкиной О.Д. клеветы не нашли своего подтверждения.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кокойкиной О.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку произнесенная Кокойкиной О.Д. фраза о том, что ФИО2 выгнала свою дочь и из-за нее погиб ее сын, произнесена последней в связи с выражением своего личного оценочного суждения относительно семейной ситуации, имевшей место между ФИО2 и ее детьми, о которых Кокойкиной О.Д. стало известно со слов детей ФИО2 При этом само заявление не содержало оскорбительных выражений в адрес ФИО2 и не свидетельствует о том, что целью Кокойкиной О.Д. было умаление ее чести, достоинства и деловой репутации.

Обоснованы выводы мирового судьи о том, что довод стороны обвинения о наличии у Кокойкиной О.Д. умысла на распространение заведомо ложных сведений с целью оклеветать потерпевшую является предположением. По делу установлено, что фраза была произнесена Кокойкина О.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела, при реализации последней как ответчика своих процессуальных прав и обязанностей при ответе на вопросы председательствующего по делу судьи.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о наличии конфликта в семье ФИО2, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписью, решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Кокойкиной О.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении дела стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на отсутствие процессуальной необходимости в назначении такой экспертизы. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку представленных материалов уголовного дела было достаточно для принятия решения по делу.

Согласно заключению по результатам служебной проверки постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей – адвоката ФИО1 о назначении по делу лингвистической экспертизы не было вшито в результате неосмотрительности секретаря судебного заседания. Ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Факт приобщения вышеуказанного постановления к результатам служебной проверки не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом отсутствие указанного постановления в материалах дела до апелляционного обжалования приговора не нарушает права ФИО2 и ее представителя, поскольку данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката ФИО1, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, заявленные стороной обвинения ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания фиксируется ход и результаты судебного заседания, а отсутствие в письменном тексте протокола решения суда относительно заявленного стороной обвинения ходатайства при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Факт того, что председательствующим по окончании судебного заседания не было разъяснено право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует в реализации участниками процесса права на ознакомление с данным протоколом.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвоката ФИО1, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 год в отношении Кокойкиной Ольги Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий