Решение по делу № 22-798/2024 от 06.05.2024

Судья – Бабаджанова Д.В.                                                                       Дело № 22-798/2024

Докладчик – Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                        27 мая 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибановский А.В.,

судей Назаренко А.П. и Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Шарпана В.А., его защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2024 года, которым

Шарпан Виктор Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Шарпану Виктору Александровичу назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шарпану В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Шарпану В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком В №, принадлежащий Свидетель №12 на праве собственности, запретив ей распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Автомобиль марки <данные изъяты>», 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №12, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на денежные средства, принадлежащие Шарпану Виктору Александровичу, хранящиеся на банковских счетах: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

          Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Шарпан В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно приговору преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н. выражает несогласие с приговором.

Пишет, что при назначении Шарпану В.А. наказания судом неверно применен уголовный закон, поскольку правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются, если хотя бы одно из преступлений является оконченным тяжким или особо тяжким преступлением. Шарпан В.А. признан виновным в покушении на особо тяжкое преступления, в связи с чем судом необоснованно при назначении Шарпану В.А. наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Шарпану В.Л. наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Шарпану В.А. наказание в виде 06 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Шарпана В.А., которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Шарпана В.А., данных на предварительном следствии, в той части, в которой признаны достоверными; показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных действий, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении и роли в нем.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Шарпана В.А. по предъявленному обвинению.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Шарпана В.А.:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Наказание осужденному Шарпану В.А. за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии; наличие на иждивении пятерых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения Шарпану В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, назначенное Шарпану В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не учел, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип полного сложения наказаний, а поэтому наказание осужденному в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не снижает, учитывая, что такой размер окончательного наказания отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Шарпану В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим нормам уголовного закона назначение в приговоре вида исправительного учреждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ лишь при назначении окончательной меры наказания. В данном случае приговор следует изменить, из резолютивной части приговора необходимо исключить вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2024 года в отношении Шарпана Виктора Александровича изменить:

    исключить из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение Шарпану В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных Шарпану В.А. по ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Шарпану В.А. наказание в виде 06 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий              Грибановский А.В.

Судьи                   Назаренко А.П.

              Краснов К.Ю.

Копия верна:                            Грибановский А.В.