Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2735/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-2735/2022

74RS0017-01-2022-003501-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при секретарях                        Бурцевой К.Е.,

Поляковой А.А.,

с участием представителя истца Чеснокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Злобину Антону Сергеевичу, Филиппову Павлу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Т.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 141 475 руб. 26 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Челябинск – Москва произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Злобина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 154 руб. 04 коп. Указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 253 629 руб. 30 коп. В доплате страхового возмещения истцу САО «ВСК» было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, однако, она не подписывала указанное соглашение и не получала его (л.д. 5-6).

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Злобин А.С., Филиппов П.С. (л.д. 129).

Представитель истца Чесноков А.И., допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) на основании письменного ходатайства истца (л.д. 99), на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что взыскание возмещения необходимо возложить либо на Злобина А.С., либо на Филиппова П.С. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец Родионова Т.Н., ответчики Злобин А.С., Филиппов П.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 130, 135, 138, 161).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 126). Согласно возражениям на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом и в полном объёме на основании заключенного письменного соглашения с Родионовой Т.Н. в размере 112 154 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением. Заявитель, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 112 154 руб. 04 коп. является страховым возмещением по заявленному страховому случаю. Требования о признании соглашения недействительным или доводы о ничтожности соглашения истцом не заявлены. Кроме того, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Родионовой Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта было отказано. Считает представленное истцом заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чём изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК». Кроме того, полагает, что расходы, понесённые истцом на независимую экспертизу, завышены и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 48-52).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.С. и транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионовой Т.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС (л.д. 109), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 110-111), схемой места ДТП (л.д. 112), объяснениями Злобина А.С., Родионовой Т.Н. (л.д. 113-114, 115-116).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлась Родионова Т.Н. (л.д. 97 – карточка учёта транспортного средства).

Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Филиппов П.С. (л.д. 98).

Согласно объяснениям Злобина А.С., данным им инспектору полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск в сторону г. Москвы со скоростью 50 км/ч. Увидев, что на подъём едет специальная техника, осуществляющая обработку проезжей части, притормозил и по мере возможности принял вправо, но не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством (л.д. 113-114).

Из объяснений Родионовой Т.Н., данных инспектору полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области, следует что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск в сторону г. Москвы со скоростью 60 км/ч. Увидев, что навстречу ей двигается специальная техника, осуществляющая чистку дорожного покрытия, снизила скорость и сместилась ближе к обочине, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 115-116).

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП Злобин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 110-111).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, водители Злобин А.С., Родионова Т.Н. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 112).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Злобиным А.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства Рено Логан Родионовой Т.Н. виновными действиями Злобина А.С., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Злобиным А.С. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в ПАО <данные изъяты> (л.д. 77, 86).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие, либо отсутствие у страховщика гражданской ответственности потерпевшего объективных причин для отказа в выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец получает право возместить причинённый ему вред непосредственно за счёт лица, его причинившего (в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме).

В заявлении о страховом возмещении Родионова Т.Н. выбрала способ страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53 – оборот).

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) следует, что САО «ВСК» заключены договоры об осуществлении ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО с СТОА ИП ФИО8 (Сатурн) (л.д. 145-150) и СТОА ИП ФИО9 (л.д. 151-160).

Из информационного письма ИП ФИО8 следует, что в рамках договора по ремонту профильных автомобилей марок Рено, ВАЗ, Сузуки, застрахованных в САО «ВСК», № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонт принимаются автомобили не старше трех лет (л.д. 144). Поскольку возраст автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Родионовой Т.Н., на момент ДТП составлял 5 лет (2016 года выпуска), ремонт на данной СТОА был невозможен (л.д. 142).

Согласно приложению к договору по ремонту автомобилей застрахованных в САО «ВСК», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ИП ФИО10, данная СТОА является специализированной и осуществляет ремонт транспортных средств марок ВАЗ, Киа, Хендай (л.д. 160). Поскольку повреждённое транспортное средство, принадлежащее Родионовой Т.Н., марки <данные изъяты>, указанная СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО в части ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Иные СТОА не отвечали требованиям Закона об ОСАГО, поскольку их месторасположение превышает 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. Согласие Родионовой Т.Н. о получении направления на ремонт СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, получено не было (л.д. 142).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП Родионова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», как страховщику её гражданской ответственности по договору страхования полис серии № № № (л.д. 53).

По итогам осмотра повреждённого транспортного средства между Родионовой Т.Н. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение № об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 112 154 руб. 04 коп. (л.д. 80), установленной на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Родионовой Т.Н. страховое возмещение в сумме 112 154 руб. 04 коп. (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Родионова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила САО «ВСК» претензию, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 629 руб. 30 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 20 000 руб. 00 коп. Просила произвести выплату страхового возмещения в размере 141 475 руб. 26 коп. (253629,30 – 112145,04), а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией Родионова Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Родионовой Т.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта было отказано (л.д. 35-38).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 629 руб. 30 коп.

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведённых норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 253 629 руб. 30 коп. (л.д. 10-31).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ИП ФИО11 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Определяя, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филиппов П.С., передал Злобину А.С. право управления транспортным средством на законных основаниях, о чём свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Злобин А.С. являлся на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля и, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК со Злобина А.С. в пользу Родионовой Т.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 475 руб. 26 коп., исходя из расчёта: 253 629 руб. 03 коп. – 112 154 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) составили 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать со Злобина А.С. в пользу истца понесённые расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.И. (исполнитель) и Родионовой Т.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты> г/з №, а также судебных расходов (л.д. 39).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

В этот же день указанная сумма была получена исполнителем, что подтверждается распиской (л.д. 39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная Родионовой Т.Н. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая положения изложенное, суд полагает взыскать со Злобина А.С. в пользу Родионовой Т.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Злобина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 141 475 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 181 475 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 029 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.