Решение по делу № 33-11703/2021 от 30.09.2021

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-11703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 328/2021 по иску Горохова СА к Куликову СН о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликова СН

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Куликова СН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н., находясь возле домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в процессе борьбы, нанес ему 2 удара кулаком и 1 удар ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, ушибов мягких тканей и ссадин в области локтевых суставов, ушибов мягких тканей и ссадин в области коленных суставов. Наличие причинной связи между действиями ответчика, который нанес повреждения его здоровью, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования (исследование медицинской документации) № <...>, у Горохова С.А. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, ушибов мягких тканей и ссадин в области локтевых суставов, ушибов мягких тканей и ссадин в области коленных суставов. В результате нанесения телесных повреждений истцу был причинён моральный вред, который выражался в виде постоянного стресса, бессонницы, и чувства тревоги, вследствие чего у него возникали частые головные боли. Причиненный действиями Куликова С.Н. моральный вред истец оценивает в <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куликова С.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Куликова С.Н. в пользу Горохова С.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Горохова С.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Куликов С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив компенсацию морального вреда до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Куликов С.Н. нанес Горохову С.А. 2 удара кулаком и 1 удар ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> Ленинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у Горохова С.А. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, ушибов мягких тканей и ссадин в области локтевых суставов, ушибов мягких тканей и ссадин в области коленных суставов, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ответчиком были умышленно причинены Горохову С.А. вышеприведенные телесные повреждения, от которых истец испытывал физические страдания, что предполагает факт причинения ему морального вреда, в связи с чем признал требование истца о взыскании в ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения Горохову С.А. физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, наступившие последствия для потерпевшего, характер совершенного в отношении истца правонарушения, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих степень причиненных ему физических либо нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается непосредственно судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влияет на правильность постановленного по делу решения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Само по себе наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова СН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: