Решение по делу № 2-1313/2018 от 07.05.2018

дело № 2-1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Разуваевой О.П. к Шакировой Е.А., Зенкину Д.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Агентство Новых Технологий «Пансион 24» умерла ее родная сестра Г.П. Лизунова. В указанный пансионат для пожилых людей высокого уровня обслуживания истец поместила сестру для временного размещения, поскольку сестра являлась инвалидом 1 группы, страдала болезнью Паркинсона III-V стадии, была ограничена в передвижении и самообслуживании, нуждалась в постоянном уходе. Сама истец постоянно находиться с сестрой и осуществлять за ней уход не имела возможности, поскольку постоянно проживала в г. Москва. Однако периодически проживала с сестрой в г. Казани и увозила ее с собой для размещения в пансионате для оказания надлежащего медицинского лечения и ухода, соответствующего болезни.

По договору оказания услуг временного размещения и социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП А.Ю. Якубович. Г.П. Лизунова находилась в пансионате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по договору составили 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг по социальному обслуживанию с ООО «АНТ», согласно которому Г.П. Лизуновой во временное пользование за установленную плату предоставлялось койко-место для проживания, организации гигиенического, культурно-бытового обслуживания. В указанном учреждении Г.П. Лизунова находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 117 300 рублей. В этом же пансионате Г.П. Лизунова находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору оплачено 154 100 рублей.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Г.П. Лизуновой, являются: истец – родная сестра (1/2 доли на квартиру по завещанию, 1/3 доли в ином имуществе); ответчик Е.А. Шакирова – племянница (1/2 доли в квартире по завещанию, 1/3 доли в ином имуществе), ответчик Д.А. Зенкин – племянник (1/3 доли в имуществе).

Поскольку сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ, все расходы, связанные с ее предсмертной болезнью, и расходы на достойное погребение несла она. Ответчики и никаких расходов не несли и перестали общаться с наследодателем еще до ее смерти.

Истец просит взыскать с ответчика Е.А. Шакировой в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Г.П. Лизуновой, и расходы на достойное погребение в размере 150 396 рублей; взыскать с ответчика Д.А. Зенкина в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Г.П. Лизуновой, и расходы на достойное погребение в размере 75 199 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Е.А. Шакировой расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Г.П. Лизуновой, и расходы на ее достойное погребение в размере 169 196 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика Д.А. Зенкина аналогичные расходы в размере 56 398 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 229). Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Е.А. Шакирова в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что надобности в направлении наследодателя в пансионат не имелось, поскольку Г.П. Лизунова имела стабильный источник дохода и постоянное место жительства в принадлежащей ей трехкомнатной квартире, где она, брат, соседи и подруги ее постоянно навещали и осуществляла за ней уход. Койко-место предоставлялось не в лечебном учреждении, оказание медицинских услуг не осуществлялось. Расходы на погребение считает чрезмерно завышенными.

Ответчик Д.А. Зенкин в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.118-126).

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца и тетя ответчиков Г.П. Лизунова (л.д. 9-12, 24).

Являясь наследниками к имуществу Г.П. Лизуновой стороны после ее смерти в установленном законом порядке вступили в наследственные права в следующих долях:

истец вступила в наследственные права по завещанию на ? доли квартиры; по закону на ? доли гаража, ? доли денежных вкладов, ? доли акций «Тасма», ? доли акций «Газпром»;

ответчик Е.А. Шакирова вступила в наследственные права по завещанию на ? доли квартиры; по закону на ? доли гаража, ? доли денежных вкладов, ? доли акций «Тасма», ? доли акций «Газпром»;

ответчик Д.А. Зенкин вступил в наследственные права по закону на ? доли гаража, ? доли денежных вкладов, ? доли акций «Тасма», ? доли акций «Газпром».

Сторонами получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно (л.д. 13-17, 95-101).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя Г.П. Лизуновой и расходов на ее погребение в общем размере 225 595 рублей.

Согласно доводам истца наследодатель при жизни являлась инвалидом 1 группы, страдала болезнью Паркинсона III-V стадии, была ограничена в передвижении и самообслуживании, нуждалась в постоянном уходе. Поскольку постоянно находиться с сестрой и осуществлять за ней уход истец не имела возможности ввиду проживания в г. Москва, то она направила ее в пансионат для пожилых людей ООО «Агентство Новых Технологий «Пансион 24», где последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов, вызванных предсмертной болезнью, истец ссылается на договор оказания услуг временного размещения и социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП А.Ю. Якубович, согласно которому Г.П. Лизунова находилась в пансионате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходы по договору составили 60 000 рублей) (л.д. 42, 197-200).

Кроме этого, суду представлен договор найма жилого помещения с оказанием услуг по социальному обслуживанию, заключенный с ООО «АНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.П. Лизуновой во временное пользование за установленную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось койко-место для проживания, организации гигиенического, культурно-бытового обсаживания (расходы по договору составили 117 300 рублей) (л.д. 38, 40, 204-206); а также аналогичный договор, заключенный с ООО «АНТ» ДД.ММ.ГГГГ, на размещение в этом же пансионате Г.П. Лизуновой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходы составили 154 100 рублей) (л.д. 39-40, 44, 201-203).

При этом анализ условий представленных договоров не свидетельствует о том, что в период проживания в пансионате наследодателю оказывались какие-либо необходимые в связи с состоянием ее здоровья медицинские услуги.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что наследодатель нуждалась в постороннем уходе посредством направления в дорогостоящий пансионат в г. Москва. Данное решение было основано исключительно на волеизъявлении истца. Причинно-следственная связь между имеющимися у наследодателями заболеваниями и необходимостью проживания в пансионате, не являющемся лечебным учреждением, суд не усматривает.

Согласно доводам ответчиков наследодатель не нуждалась в направлении ее в пансионат, поскольку имела постоянное благоустроенное место жительства, где они, а также соседи и подруги умершей, ее регулярно навещали и осуществляли за ней необходимый уход.

Более того, суд принимает во внимание, что, являясь инвалидом 1 группы, наследодатель имела право получать необходимые средства реабилитации бесплатно по программе социального страхования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 № 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Кроме того, не подтверждены и обстоятельства возникновения у ответчиков обязательства по компенсации указанных расходов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, на истца, а также на ее дочь при жизни наследодателем была выдана генеральная доверенность, в том числе на распоряжение денежными средствами.

При этом согласно выпискам по счету и справке о состоянии вклада в период жизни на счете Г.П. Лизуновой имелись денежные средства в размере, достаточном для покрытия заявленных расходов на нахождение в ООО "АНТ", которые были сняты с ее счета (л.д. 155-184, 233-239). То обстоятельство, что за год до смерти наследодателя ее пенсия получалась и тратилась, объективно не исключает возможности расходования данных денежных средств, в том числе, на содержание в пансионате.

Таким образом, представленные суду доказательства не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что истец понесла расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, исключительно из личных средств. Более того, один из договоров оказания услуг временного размещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцом, а с Л.В. Разуваевой (л.д. 32-33).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты предсмертной болезни наследодателя за счет собственных средств, а также доказательства причинно-следственной связи болезни умершего и необходимостью содержания в пансионате, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение наследодателя.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 1174 ГК РФ), и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение расходов на погребение наследодателя истцом представлена справка ГБУ «Ритуал» Хаванского крематория от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договоры на ритуальные услуги № на сумму 26 490 рублей, № на сумму 75 300 рублей, № на сумму 18 000 рублей (л.д. 215-218).

В состав ритуальных услуг вошли: доставка ритуальных принадлежностей, разгрузочно-погрузочные работы, услуги катафального транспорта, услуги по подготовке тела умершего к захоронению (бальзамирование тела умершей, санитарная обработка тела, устранение посмертных дефектов, восстановление элементов кожи), услуги по кремации и музыкальному сопровождению (л.д.216-218).

В статье 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, вопреки доводам ответчиков, вполне уместно.

Между тем в квитанции № на сумму 18 000 рублей заказчиком значится не истец, а ее дочь Л.В. Разуваева (л.д. 218).

Таким образом, на основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на погребение в сумме 18 000 рублей не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов истца.

Следовательно, при определении расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из суммы в размере 42 790 рублей.

Принимая во внимание долю каждого наследника в принятом наследственном имуществе после смерти Г.П. Лизуновой и пропорционально доле каждого из них, на долю истца приходились расходы на погребение в размере 21 395 рублей, на долю ответчика Е.А. Шакировой - 16 046 рублей 75 копеек, на долю ответчика Д.А. Зенкина - 5 348 рублей 25 копеек. Следовательно, именно в указанных размерах подлежат взысканию с ответчиков расходы на погребение наследодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представлены ксерокопии договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 30 000 рублей от этой же даты (л.д. 45, 46).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ксерокопии договора и квитанции не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Е.А. Шакировой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 рублей, с ответчика Д.А. Зенкина - 550 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Разуваевой О.П. к Шакировой Е.А., Зенкину Д.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Е.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Зенкина Д.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

     В удовлетворении требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.