Решение по делу № 11-1/2022 (11-76/2021;) от 22.09.2021

78MS0005-01-2021-000372-26

Дело № 11-1/2022 (11-76/2021, 2-307/2021-5)                    24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» ? Тохтоева Матвея Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-307/2021-5 по иску Хамчичева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамчичев А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о туристском обслуживании №.

Участниками туристского продукта являлись истец Хамчичев А. А. и его супруга ФИО9, маршрут путешествия ? Объединенные Арабские Эмираты (Дубай) из Санкт-Петербурга, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ? ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 238 489 руб. 92 коп. Оплата за приобретенный тур была произведена истцом в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ? ФИО10 проходила амбулаторное обследование и лечение в медицинском центре <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; в связи с переносимым заболеванием ей было рекомендовано отказаться от авиаперелета в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Хамчичев А. А. проходил амбулаторное обследование и лечение в медицинском центре <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; в связи с переносимым заболеванием ему было рекомендовано отказаться от авиаперелета в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен отказ от приобретенного туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнь туристов), заявка об аннулировании была передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору о туристском обслуживании в размере 238 489 руб. 92 коп.

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, однако ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 157 930 руб. 92 коп.

Истец считает, что ввиду заблаговременного извещения об отказе от тура и подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, стоимость туристского продукта должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость оплаченных по договору услуг в размере 80 559 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 исковые требования Хамчичева А. А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» ? Тохтоев М. Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи со смертью истца Хамчичева А. А. определением суда от 24.02.2022 произведена замена истца с Хамчичева А. А. на Хамчичеву С. И., Гурьянова П. А. (наследников по закону) (л.д. 166?167).

Истец Гурьянов П. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 169).

Истец Хамчичева С. И., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции адвокату Захарову В. В. (л.д. 163, 164).

Представитель истца Хамчичевой С. И. ? адвокат Захаров В. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 169).

Представитель ответчика ? ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, помимо прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица ? стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хамчичевым А. А. и ответчиком ООО «Туроператор БГ» был заключен договор о туристском обслуживании №, предмет которого ? оказание услуг по формированию туристского продукта – комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах клиента и указанных им лиц – туристов в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта (л.д. 21?26).

В соответствии с заявкой на формирование туристского продукта истцом был выбран тур в Объединенные Арабские Эмираты (Дубай) с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Шарджа Карлтон стоимостью 156 608 руб. 64 коп. (л.д. 31).

В счет оплаты тура истцом внесены денежные средства в размере 156 608 руб. 64 коп. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в заявку были внесены изменения и добавлен турист ? супруга истца ФИО11 (л.д. 64), в связи с чем истцом были дополнительно внесены денежные средства в размере 81 881 руб. 28 коп. (л.д. 43).

Согласно калькуляции тура по брони общая стоимость авиабилетов составила 80 559 руб. 36 коп., проживание в отеле 135 006 руб. 92 коп., медицинская страховка – 662 руб. 08 коп., трансфер – 2 083 руб. 96 коп., дополнительная услуга – 20 217 руб. 60 коп. (л.д. 68).

Ответчиком для туристов были сформированы электронные билеты на рейс авиакомпании «РОССИЯ» по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай» от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ; в электронных билетах указано, что билеты обмену и возврату не подлежат (л.д. 65?66). В подтверждение бронирования и оплаты указанных авиабилетов ответчик предоставил соответствующие письменные документы (л.д. 69?86).

ДД.ММ.ГГГГ истец до начала тура обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью одного из туристов (супруги), в котором также просил вернуть денежные средства в размере 238 489 руб. 92 коп. (л.д. 33, 42), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал заявку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с его болезнью, в котором также просил вернуть денежные средства в размере 238 489 руб. 92 коп. (л.д. 32, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору о туристском обслуживании (л.д. 38?46).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, однако ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 157 930 руб. 92 коп.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем истец считает, что денежные средства в размере 80 559 руб. 36 коп., уплаченные по договору о туристском обслуживании в счет покупки авиабилетов, также подлежат возврату. В свою очередь ответчик полагает, что указанная сумма является фактически понесенными исполнителем расходами и возврату заказчику не подлежат в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, истец уведомил ответчика об изменении обстоятельств (болезнь туристов) не заблаговременно.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения фактических затрат. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику как потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от авиаперевозки.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 58?60), и были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-307/2021-5 по иску Хамчичева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» ? Тохтоева Матвея Эдуардовича ? без удовлетворения.

Судья                                           Е. А. Венедиктова