Решение по делу № 2-2069/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-2069/2024

50RS0<№ обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г.                                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9Ф/6/357, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 357 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, <адрес>. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истец обратился к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость устранения недостатков составила 1 015 848,27 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 706 267 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требований с <дата> по <дата> в размере 663 890,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 между ФИО1 и ООО «Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве№ Рас/9Ф/6/357, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 13/2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 54,5 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 12 889 340,72 руб.

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

<дата> квартира № 357 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, <адрес> передана по Акту приема-передачи.

С целью установления строительных недостатков, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», и согласно заключению специалиста № Спк-114ш от <дата>, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 1 015 848,27 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-3/24-30 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 706 267 руб.

По ходатайству ответчика, мотивированному тем, что при проведении экспертизы не исследовалась строительная документация, что привело к искажению выводов заключения, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

С целью проведения дополнительной экспертизы, ответчиком в адрес ООО «Ваше Право» направлена проектная документация в отношении объекта долевого строительства.

Согласно выводам заключения эксперта № СТ-3/24-30-доп от <дата>, в квартире № 357 обнаружены строительные недостатки, дефекты, несоответствующие действующим строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации по строительству дома, стоимость устранения которых составляет 706 267 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 706 267 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> с 663 890,98 руб. до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 250 000 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются в пользу процессуального истца МООП ЗПП «Линия права».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 14 281 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МООП ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 706 267 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» в пользу МООП ЗПП «Линия права» штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» в доход государства государственную пошлину в размере 14 281 руб.

Предоставить ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов