Решение по делу № 2-1264/2020 от 22.09.2020

Дело №2-1264/2020 37RS0023-01-2020-001979-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Вареновой Ю.С., действующей по доверенности от 17.09.2020 г. сроком на 1 г.,

представителя заинтересованного лица Рекова А.Н. в лице Егоровой А.А., действующей по доверенности от 30.09.2020 г. сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. №У-20-78701/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Рекова А.Н. №У-20-78701 от 03.06.2020 г. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 236859,00 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. №У-20-78701/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Рекова А.Н. №У-20-78701 от 03.06.2020 г. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 236859,00 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Заявление обосновано тем, что 08 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной вынесено решение №У-20-78701/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Рекова А.Н., а именно, вышеуказанным решением с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Рекова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 236859,00 руб., а также в случае неисполнения в п.1 резолютивной части Решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части Решения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.04.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части Решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части Решения, но не более 400000 руб. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. 19.03.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом событии от имени Рекова А.Н., в связи с повреждением имущества - передвижного прицепа вагон-дом «BAILEY» г/н АС 823959, в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020 г., по адресу: А/Д Ковров-Шуя-Кинешма. Ответственность Рекова А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средством марки «Форд Фокус» г/н …, под управлением водителя Гуляева М.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX №0109928555 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», транспортного средства «Фиат Дукато» г/н …, под управлением Рекова А.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № 0100798197 в ООО «СК «Согласие», а также прицепа вагон-дом «BAILEY» г/н АС …. Виновником ДТП от 18.03.2020 г. признан Гуляев М.А. В порядке п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного имущества. Осмотр поврежденного имущества - передвижного прицепа вагон-дом «BAILEY» г/н АС … произведен экспертной организацией ООО «АНЭКС» 23.03.2020 г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра №661826-52СВ от 23.03.2020 г. На основании вышеуказанного акта осмотра экспертами ООО «Уральская Техническая экспертиза» составлено экспертное заключение №661826/52СВ от 26.03.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «BAILEY» г/н … составляет 36710,00 руб. Рассмотрев поданное заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №661826-52СВ произвело выплату страхового возмещения в размере 36710,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2842 от 06.04.2020 г. 20.05.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от Рекова А.Н. На претензию был направлен ответ о том, что в представленном Рековым А.Н. заключении ООО «КонЭкс» учтены до аварийные повреждения на прицепе вагон-дом «BAILEY» г/н …, которые отсутствуют в справке о ДТП и акте осмотра ООО «АНЭКС», также экспертами ООО «КонЭкс» рассчитана стоимость замены прицепа в сборе, однако такая замена нецелесообразна, так как прицеп не потерял своих потребительских качеств, рынка оригинальных запчастей для домов на колесах не существует, пластиковые и деревянные элементы каркаса, акрила и пенопласта являются распространенными строительными материалами и широко представлены в РФ, с легкостью поддаются ремонту или замене. На основании изложенного требования Рекова А.Н., указанные в претензии, не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований. Ответ на претензию заявитель не получил. Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, 03.06.2020 г. А.Н. Реков обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-78701. Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения А.Н. Рекова, по своей инициативе назначил экспертизу в ООО «Спектр». Экспертным заключением ООО «Спектр» от 22.06.2020 № У-20-78701/3020-004, составленным по инициативе Уполномоченного, установлено, что исследуемое Транспортное средство «BAILEY» г/н …, официально в Россию не поставляется, отсутствует развитый рынок предложения запасных частей и ремонтных услуг на исследуемое ТС, отсутствуют базы данных по запасным частям и ремонтным воздействиям, а так же ввиду того, что исследуемое ТС «BAILEY» г/н …, в результате рассматриваемого события получило повреждение основной несущей части - корпуса, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС «BAILEY» г/н … технически не возможен, и учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, экономически не целесообразен, то наступила полная конструктивная гибель исследуемого ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279675,00 руб., стоимость годных остатков составляет 6 106,00 руб. С данным выводом эксперта ООО «Спектр», положенным в основу решения Уполномоченного от 08.07.2020 г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» категорически не согласно. По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Экипаж» было подготовлено заключение специалиста № 661826-52СВ о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «BAILEY» г/н …. Изучив представленные материалы, специалист ООО «Экипаж» пришел к следующему выводу: на ТС повреждено, согласно акту осмотра ООО «АНЭКС»:

- стенка задка — разрушение пластика в нижнем части с отсутствием фрагмента на S до 10%, что позволяет произвести ремонт пластика с частичной реставрацией отсутствующего фрагмента. В России данный ремонт широко применим организациями, занимающимися ремонтом пластика. В соответствии с положением о единой методике (п. 1.6) решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически не возможны и экономически не целесообразны. В данном случае решение о замене не требуется;

- абсорбер задней стенки — разрушение в нижней части, изготовлен из пенопласта (утеплителя), который можно приобрести на любом строительном рынке, любой плотности и толщины;

- внутренняя обивка задней стенки выполнена из ДВП, так же можно приобрести на строительном рынке или в специализированных магазинах. По выводам эксперта-техника ООО «Спектр» Челпанова А.В. ремонт ТС невозможен. Это заключение в корне неверно, ремонт такого плана может произвести организация, занимающаяся ремонтом фургонов для ТС. Внутреннее оборудование вагона — дома не повреждено согласно акта осмотра ООО «АНЭКС».

Повреждение ТС второго участника: номерной знак и бампер передний, дают предположение о небольшой силе удара, что подтверждается повреждениями на ТС «BAILEY» г/н …. Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что ремонт возможен, запчасти для ремонта - это: ДВП, пенопласт и мелкие детали - крепеж, возможно приобрести на территории России. На основании всего вышеперечисленного, можно сделать однозначный вывод о том, что с доводами эксперта-техника ООО «Спектр» Челпанова А.В., чьё экспертное заключение легло в основу решения Уполномоченного от 08.07.2020 г. № У-20- 78701/5010-007, согласиться нельзя, т. к. это будет нарушением регламентирующих документов о единой методике и Методических рекомендаций от 2018 г. Таким образом, экспертное заключение ООО «Спектр» от 22.06.2020 № У-20-78701/3020- 004, составленное по инициативе Уполномоченного, противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Спектр» № У-20-78701/3020-004 от 22.06.2020 г. нельзя признать допустимым доказательством, в следствии чего оно не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного. На основании вышеизложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Вареновой Ю.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Службы финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Спектр» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 22.06.2020 г. №У-20-78701/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнений в компетенции эксперта не имеется. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Считает, что финансовой организацией пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Реков А.Н., Гуляев М.А., представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рекова А.Н. в лице Егоровой А.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Спектор» не имеется, транспортное средство «BAILEY» г/н …, официально в Россию не поставляется, отсутствует развитый рынок предложения запасных частей и ремонтных услуг на исследуемое ТС, отсутствуют базы данных по запасным частям и ремонтным воздействиям, а так же ввиду того, что исследуемое ТС «BAILEY» г/н …, в результате рассматриваемого события получило повреждение основной несущей части - корпуса, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС «BAILEY» г/н АС 823959 технически не возможен, и учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, экономически не целесообразен, то наступила полная конструктивная гибель исследуемого ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279675,00 руб., стоимость годных остатков составляет 6 106,00 руб. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что фургон подлежит ремонту с использованием строительных материалов, является необоснованным, поскольку не учитывает, что фургон находится в движении, соответственно конструкция должна иметь жесткость и отвечать требованиям безопасности. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 18.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак М102СВ47 под управлением водителя Гуляева М.А. (гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ №0109928555 со сроком страхования с 02.02.2020 г. по 01.02.2021 г.), и транспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный знак …, а также прицепу BAILEY PAGEANT MAJESTIC, государственный регистрационный знак …, под управлением Рекова А.Н., (гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» серии ХХХ №0100798197 со сроком страхования с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г.)

В результате ДТП транспортное средство Рекова А.Н. прицеп вагон-дом BAILEY г/н … получило следующие повреждения: задний бампер прицепа.

Транспортное средство Гуляева М.А. Ford Focus г/н … получило повреждения: передний госномер, передний бампер.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гуляев М.А., который 18.03.2020 г. в 18.49 час. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Фиат Дукато … с прицепом …, чем нарушил п.9.10 и 10.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 18.03.2020 г. №18810037190000744132.

19.03.2020 г. Реков А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в отношении прицепа BAILEY г/н …, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.03.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр прицепа BAILEY г/н …, о чем составлен Акт осмотра №661826-52СВ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 г. №661826/52СВ, подготовленному ООО «Уральская техническая экспертиза», размер материального ущерба, причиненного при повреждении имущества 18.03.2020 г. составляет 36710,00 руб.

06.04.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Рекова А.Н. выплату страхового возмещения в размере 36710,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2842.

20.05.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Рекова А.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 304058,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Рековым А.Н. предложено экспертное заключение от 12.05.2020 г. №10/2020, подготовленное ООО «КонЭкс» по его инициативе. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 352500 руб., стоимость годных остатков 11732 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 19.06.2020 г.

26.05.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. №603С/У уведомило Рекова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2020 г. Рекова А.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) от 08 июля 2020 года по результатам обращения от 03.06.2020 г. №У-20-78701 Рекова А.Н. в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были удовлетворены требования Рекова А.Н., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 236859 руб. В случае неисполнении я ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанного решения в установленный срок, взыскать неустойку за период, начиная с 09.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 руб. (л.д.17-27).

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертным заключением ООО «Спектр» от 22.06.2020 г. №У-20-78701/3020-004, составленном по инициативе Уполномоченного, установлено, что исследуемое транспортное средство BAILEY г/н … официально в Россию не поставляется, отсутствует развитый рынок предложения запасных частей и ремонтных услуг на исследуемое транспортное средство, отсутствуют базы данных по запасным частям и ремонтным воздействиям, а также ввиду того, что исследуемое транспортное средство BAILEY г/н … в результате рассматриваемого события получило повреждение основной несущей части – корпуса, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства BAILEY г/н …, технически невозможен, и учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, экономически нецелесообразен, то наступила полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 279675 руб., стоимость годных остатков 6106 руб.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения Рекову А.Н. составляет 273569 руб. (279675 руб. – 6106 руб.).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Рекова А.Н. выплату страхового возмещения в размере 36710 руб., то требования Рекова А.Н. были удовлетворены частично и в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 236859 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд учитывает, что потерпевший при оформлении административного материала, обращении в страховую компанию, при проведении осмотра транспортного средства страховщиком указывал все выявленные повреждения на автомобиле как повреждения, полученные в результате заявленного события ДТП.

При проведении экспертного исследованияпо заказу Автономной некоммерчской организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» эксперт исходил из представленных объяснений в административном материале, отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства, акта осмотра и фотографий. В ходе исследования экспертом был проанализирован механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений автомобилей с учетом характера повреждений, исследование вещной обстановки ДТП. По итогам исследования эксперт пришел к указанным выводам.

Суд не принимает заключение ООО «КонЭКС» от 12.05.2020 г. №10/2020 г., поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ООО «Спектр» установлена полная гибель транспортного средства.

С указанными выводами не согласно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое считает, что транспортное средство возможно отремонтировать иным способом, ремонт возможен, запчасти для ремонта, а это ДВП, пенопласт и мелкие детали – крепеж, возможно приобрести на территории России о чем представило заключение ООО «Экипаж» №661826-52С.

Поскольку в материалы дела было представлено три экспертизы, две из которых подтверждают выводы о полной гибели транспортного средства, с которыми финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусов Д.А. от 19.11.2020 г. №78/2020 г. эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство BAILEY PAGEANT MAJESTIC официально на территорию Российской Федерации не поставляется. Рынок запасных частей и ремонтных услуг на транспортное средство BAILEY отсутствует. Отсутствуют базы данных по запасным частям и технологии восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства BAILEY г/н … технически невозможен.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BAILEY г/н … технически невозможен.

Стоимость прицепа BAILEY г/н … в доаварийном состоянии по состоянию на 18.03.2020 г. (с учетом округления) составляет 302000,00 руб.

Стоимость прицепа BAILEY г/н … после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года (стоимость годных остатков), исходя из анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП 18 марта 2020 г., анализа акта осмотра ТС №661826-52СВ от 23 марта 2020 года, составленного специалистами ООО «Анекс», составляет 16159,00 руб.

На заключение судебной экспертизы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предоставило Экспертное заключение об оценке остаточной стоимости ТС №661826-52св от 18.12.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BAILEY г/н … (рецензию), составленное ООО «АНЭКС», согласно которому эксперт-техник Клюкин И.А. считает, что наиболее достоверная стоимость ТС представлена в заключении ИП Белоусова Д.А. Стоимость годных остатков могла быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС без их разборки и вычленения годных остатков. Согласно проведенной котировке стоимость годных остатков составляет 150100 руб. Экспертами необоснованно был применен расчетный метод.

Суд не принимает указанное Экспертное заключение об оценке остаточной стоимости ТС №661826-52св от 18.12.2020 г. ООО «АНЕКС», поскольку оно не основано на Единой методике Положение 432-П, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФЗ РФ №40-ФЗ, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №5 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения №432-П о Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из представленных материалов дела, разница между заключением Эксперта ООО «Спектр» по заказу Уполномоченного, где размер страховой выплаты определен в 273569 руб., и заключением эксперта ИП Белоусов Д.А. на основании определения суда, где размер страховой выплаты определен в 285841 руб., составляет 4,2%, то есть менее установленной пунктом 3.5 Единой методики десятипроцентной погрешности.

Факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего Рекову А.Н., установлен бесспорно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. подтвердил обоснованность выводов своего заключения, дополнительно суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан пользоваться Единой методикой, использование иных методик законом не предусмотрено. Стоимость годных остатков определялась в соответствии с расчетным методом в соответствии с Положением о Единой методике №432-П.

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАПНИЕ» о том, что ремонт транспортного средства BAILEY г/н … возможен, запчасти для ремонта, а это ДВП, пенопласт и мелкие детали крепеж возможно приобрести на территории России, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12.1 ФЗ РФ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и иных причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п.3 ст.12.1 ФЗ РФ №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная Едина методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение №432-П).

Согласно разъяснениям в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением №432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку имеется два заключения экспертов, составленные с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате гибели транспортного средства, по итогам которых все полученные экспертами суммы находятся в пределах установленной п. 3.5 Единой Методики статистической достоверности, суд принимает заключение ООО «Спектр» от 22.06.2020 г. №У-20-78701/320-004, составленное по инициативе Уполномоченного, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропущен десятидневный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2020 г. года вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового Уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный десятидневный срок для ПАО «АСКО-СТ РОАХОВАНИЕ» истек 04.08.2020 г., в суд заявление было направлено 16.09.2020 г. (поступило 22.09.2020 г.).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решения финансового Уполномоченного является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. №У-20-78701/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Рекова А.Н. №У-20-78701 от 03.06.2020 г. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 236859,00 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.