Решение по делу № 2-2112/2020 от 23.04.2020

№

УИД 50RS0№-74

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « ИНГОССТРАХ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ковалеву ФИО8 об отмене решения,

                    у с т а н о в и л:

    СПАО « ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и Ковалеву И.И. об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Ковалева И.И. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ковалев И.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, по обращению Ковалева И.И. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу Ковалева И.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО « Ингосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд соглашается с доводами истца, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор, суд учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного суда РФ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а поскольку судом установлено взыскание неустойки в размере явно несоразмерном последствиям нарушения, решение подлежит изменению.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя,          требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным о том, что финансовый уполномоченный превысил полномочия, при взыскании неустойки в большем размере, о неправомерности включения в расчет неустойки периодов рассмотрения дела в суде, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, положения указанного закона не содержат запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено, однако не наделяют полномочиями на снижение неустойки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО « ИНГОССТРАХ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ковалеву ФИО9 об отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу Ковалева ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ