Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1952/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре О.И. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО15 к администрации <адрес>, Лопатиной ФИО16, Лопатину ФИО17 о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании право собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, Лопатину А.В., Лопатиной З.Р., в котором просит признать недействительным в части договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Муниципальным предприятием ремонта и эксплуатации зданий, и Лопатиной З.Р., в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, включить в указанный договор в качестве сособственника Лопатина В.И., определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, за Лопатиным В.И., Лопатиной З.Р., Лопатиным А.В. по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира по <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лопатину В.И. на состав семьи : супругу Лопатину З.Р., сына Лопатина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в собственность Лопатиной З.Р., Лопатина А.В. в порядке приватизации без участия нанимателя квартиры Лопатина В.И. Приватизация была оформлена без его согласия, он не отказывался от участия в приватизации, в связи с чем считает, что должен быть включен в договор приватизации в качестве сособственника жилого помещения наравне с ответчиками, а доли в праве общей собственности на квартиру должны быть определены равными между сособственниками, по <данные изъяты> за каждым.

В судебном заседании истец Лопатин В.И., представитель по устному ходатайству Мусаев Р.Р. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец некоторое время проживал отдельно от семьи, на момент заключения договора приватизации не был зарегистрирован в квартире. Однако выезд его носил вынужденный характер по причине конфликта в семье, при этом право пользования жилым помещением истец не утратил, так как передавал денежные средства ответчику Лопатиной З.Р. для оплаты коммунальных услуг, оплачивал налог за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он снова был зарегистрирован в квартире и в настоящее время проживает в ней с супругой Лопатиной Р.З. Договор приватизации был заключен без его ведома, при этом заявление об отказе в приватизации он не писал, так как после снятия с регистрационного учета из квартиры интерес к данному жилью не утратил. В собственности жилых помещений у истца не имеется, в приватизации ранее он не участвовал.

Представитель ответчика- администрации г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений и об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявлении ответчик Лопатин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Лопатина В.И.

Представитель ответчика по ордеру Зенкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала на то, что истец приходится ответчику Лопатину А.В. отцом. До ДД.ММ.ГГГГ года истец был зарегистрирован вместе с семьей по <адрес> в <адрес>. Однако выехал из данного жилого помещения в связи с разводом с Лопатиной З.Р., прекращением семейных отношений и созданием новой семьи. До ДД.ММ.ГГГГ года истец в квартире не проживал, расходы по содержанию жилья не нес, в связи с чем имеются основания сделать вывод об утрате истцом право пользования жилым помещением на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В период снятия истца с регистрационного учета и непроживания в указанном жилом помещении ответчики заключили договор приватизации, подав в орган местного самоуправления соответствующее заявление. Квартира была передана в собственность ответчикам на основании Закона о приватизации с соблюдением установленных данным законом правил. Истец не имел права участвовать в приватизации квартиры в связи с утратой право пользования данным жилым помещением, добровольным выездом из квартиры и снятием с регистрационного учета. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Лопатина З.Р. исковые требования признала, указала на то, что согласна с доводами истца Лопатина В.И. Истец был снят с регистрационного учета в связи с расторжением между ними брака. В ДД.ММ.ГГГГ года она снова зарегистрировала истца в указанной квартире, истец вселился с ее согласия и проживает до настоящего времени в качестве члена ее семьи, в ДД.ММ.ГГГГ года между ними снова зарегистрирован брак.

Представители третьих лиц -Управление Росреестра по АК в лице Бийского отдела, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государству или муниципалитету, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу указанных положений закона, приватизация жилого помещения возможна при обязательном условии проживания в жилом помещении на условиях социального найма, регистрации в жилом помещении.

Согласно копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> в <адрес> была предоставлена Лопатину В.И. на состав семьи: Лопатину З.Р.-жену и Лопатина А.В.-сына.

Из поквартирной карточки регистрации следует, что с указанного времени Лопатины были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, Лопатин В.И. был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., снова зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина З.Р. обратилась в Администрацию Восточного района г. Бийска с заявлением о передаче в собственность квартиры по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации на 2- человек: Лопатину З.Р. и сына Лопатина А.В. Для оформления договора приватизации предоставлены все необходимые документы. Согласно выписке из домовой книги по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы 2 человека: Лопатина З.Р. и Лопатин А.В.

На основании постановления Администрации Восточного района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список приватизированных квартир, в котором указана квартира по <адрес> в г. Бийске и собственники приватизированной квартиры Лопатина Р.З., ее сын Лопатин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием ремонта и эксплуатации зданий г. Бийска и Лопатиной З.Р., заключен договор о передачи в совместную или долевую собственность на 2-х человек в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, Лопатиной З.Р. выдано регистрационное удостоверение.

Таким образом, договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период снятия с регистрационного учета истца из спорного жилого помещения и не проживания в данном жилом помещении.

Оценивая доводы истца о том, что выезд в указанный период времени из квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем за ним сохранилось право пользования жилым помещением, и следовательно, право на приватизацию жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент выселения истца из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующих на момент рассмотрения дела, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Лопатин В.И. был зарегистрирован в квартире по <адрес> в <адрес> в качестве нанимателя жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении состояли на регистрационном учете и прожили члены семьи нанимателя –жена Лопатина Р.З., сын Лопатин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лопатиным В.И. и Лопатиной З.Р. был расторгнут, о чем свидетельствует представленное свидетельство о расторжении брака, выписка из ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. зарегистрировал брак с ФИО9, после чего супруге присвоена фамилия «Лопатина».

Истец не отрицал факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ года он создал новую семью, переехал проживать по месту жительства его новой супруги, от которой имеется совместный ребенок, с данной семьей он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лопатиным В.И. и Лопатиной С.В. расторгнут, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. снова был зарегистрирован в квартире по <адрес> в <адрес> его бывшей супругой Лопатиной Р.З.

В период времени, когда истец проживал отдельно от ответчиков по сведениям БО Управления Росреестра по АК за истцом были зарегистрированы права на следующие жилые помещения: по <адрес> в <адрес> -1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.; на квартиру по пер. <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГГГ., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.; на квартиру по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не проживания истца на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года, причины выезда истца из жилого помещения в 1989 году свидетельствуют о расторжении истцом договора социального найма жилого помещения, поскольку связаны с выездом на постоянное место жительства по месту жительства новой семьи истца. При этом истец в указанный период был обеспечен жильем, являясь собственником жилых помещений.

На момент приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> истец перестал быть членом семьи Лопатиной З.Р. Доказательств несения бремени содержания жилого помещения в спорный период истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утрате Лопатиным В.И. право пользования жилым помещением –квартирой по <адрес> в <адрес>.

Согласно установленным законом правилам приватизации жилого помещения, гражданин, утративший право пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет право участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Последующее вселился и регистрация истца в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что не дает ему право на участие в состоявшейся приватизации жилого помещения.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении договора о передаче жилья –квартиры по <адрес> в <адрес> в собственность ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.

С учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, материалов дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, судебные расходы последнему на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░