Решение по делу № 11-28/2020 от 25.08.2020

                № 11-28/2020                                                         мировой судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                                г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Капустиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 26 июня 2020 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 на судебный участок №19 Тверской области поступила частная жалоба Власовой Л.В. на определение от 04.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 12.05.2020 частная жалоба Власовой Л.В. оставлена без движения, указано: жалоба адресована в «Мировой суд судебный участок №19», тогда как должна быть адресована в Калининский районный суд Тверской области, жалоба не содержит просительной части, требования лица, её подавшего, в связи с чем, не представляется возможным надлежащим образом установить обжалуемое решение суда. Кроме того, заявителю разъяснено неверное указание наименования судебного участка. Срок для устранения недостатков определен до 19.06.2020.

В связи с неустранением недостатков жалобы, мировой судья частную жалобу Власовой Л.В. на определение от 04.03.2020 возвратил в адрес лица, подавшего жалобу, со всеми приложенными документами, определением от 26.06.2020.

Не согласившись с данным определением, Власова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 26.06.2020 отменить. В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении без движения она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Власова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №19 Тверской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.03.2020.

Частная жалоба определением мирового судьи от 12.05.2020 оставлена без движения.

Копия определения от 12.05.2020 направлена 13.05.2020 в адрес Власовой Л.В. по адресу, указанному заявителем в жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом, списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из информации с официального сайта Почта России копия определения от 12.05.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам частной жалобы истец считается получившим судебное направление в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Копия определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения была направлена Власовой Л.В. заблаговременно, до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 26 июня 2020 частная жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 12 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы о нахождении судов на самоизоляци являются несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 нерабочие дни, которые были продлены до 12 мая 2020 г.

Таким образом, 12 мая 2020 года является первым рабочим днем, определение об оставлении частной жалобы без движения датировано 12 мая 2020 года и направлено заявителю заблаговременно до истечения срока для устранения недостатков по адресу, указанному заявителем.

Принимая во внимание, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатки заявителем не были устранены в срок, предоставленный для устранения недостатков, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Власовой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Л. В. – без удовлетворения.

Судья                             М.А. Лазарева