Решение по делу № 2-3019/2018 от 28.06.2018

Дело №2-3019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителей истца Бачинской Л.В., Кузнецовой М.В., представителя ответчика Панова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Косоногову А.М., Косоноговой Т.В. о взыскании задолженности по неучтенному потреблению электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Косоногову А.М., Косоноговой Т.В., как собственникам жилого дома, расположенного в <адрес>, являющихся потребителями электроэнергии, поставляемой Бийским отделением АО «Алтайкрайэнерго», о взыскании в солидарном порядке задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 78549 руб.70 коп..

В судебном заседании представители истца Кузнецова М.В. (доверенность – л.д.24), Бачинская Л.В. (доверенность - л.д.67), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Косоногов А.М., Косоногова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, которые направлялись по месту регистрационного учета и по месту фактического проживания ответчиков, и были возвращены в суд отделением связи по истечении сроков хранения, что в силу требований ст. 165-1 ГК РФ, следует признавать надлежащим извещением.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались посредством телефонной связи, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Косоногова А.М. - Панов А.В., действующий на основании доверенности на ведение дела (л.д.81), возражал против удовлетворения указанных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалах дела.

Другие лица, участвующие в деле – третье лицо АО «СК «Алтайкрайэнерго» (привлечено судом – протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года), и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений по заявленным требованиям, суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 15.09.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п.80 Правил).

В силу требований п.81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответствии с пп. «г»(2) ст.34, пп. «г» п.35 Правил, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п.34, п.81(13) Правил).

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, при присоединении жилого помещения к электросетям, между собственниками данного жилого помещения и соответствующей энергоснабжающей организацией возникают правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, собственники данного помещения становятся абонентами по указанному договору, обязанными соблюдать установленный режим энергопотребления. При этом именно собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств и иного оборудования, включая приборы учета электроэнергии, и несут полную ответственность за их функционирование.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено следующее.

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, Косоногову А.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (права зарегистрированы 30 июня 2009 года), Косоноговой Т.В. – ? доли в праве общей долевой собственности (права зарегистрированы 27 октября 2015 года), что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 июля 2018 года (л.д.43-47, 52-59).

Как установлено из пояснений ответчика Косоногова А.М., участвовавшего в предварительном судебном заседании от 24 июля 2018 года (протокол – л.д.70-71), данный жилой дом используется им и супругой для личного проживания.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что жилой дом по <адрес>, присоединен к электросетям АО «Алтайкрайэнерго», в связи с чем на ответчика Косоногова А.М., как потребителя электроэнергии, открыт лицевой счет №.

Первоначальное присоединение жилого дома к электросетям имело место в 2004 году – подключение осуществлялось через ТП № (л.д.40 т.2).

На основании договора о технологическом присоединении № от 8 октября 2013 года, Акта об осуществлении технологического присоединения № от 5 декабря 2014 года (л.д.68-69,т.2), была изменена схема подключения жилого дома к электросетям – через КТП-279, кроме того, произведено увеличение мощности (электроплита, электроотопление - однолинейная схема – л.д.51-52,т.2, технические условия, – л.д.80, т.2).

Кроме того, в 2014 году в указанном жилом доме собственником Косоноговым А.М. была произведена замена прибора учета на другой прибор учета.

Актом № от 31 декабря 2014 года, составленным представителем сетевой организации ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», и Косоноговым А.М., как собственником энергопринимающего устройства и прибора учета (п.3.2 указанного акта), произведен допуск прибора учета «Вектор-3» заводской № в эксплуатацию (л.д.83-84).

Как указано в акте, указанный прибор учета был установлен на фасаде жилого дома, имел пломбы госповерки и был опломбирован сетевой организацией.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников истца, допрошенных в судебном заседании от 30 августа 2018 года, установлено, что указанный прибор учета установлен на специальной опоре, расположенной на территории земельного участка, где находится жилой дом. Территория земельного участка огорожена, охраняется собакой, зайти на территорию можно только если будет предоставлен доступ со стороны собственника (протокол судебного заседания – л.д.135-140).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками указанного жилого дома и земельного участка, в силу прямого указания в законе, несут ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии и его сохранность, включая сохранность контрольных пломб и устройств, установленных на нем и позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Вместе с тем, в сентябре 2017 года сотрудниками АО «СК «Алтайкрайэнерго» была проведена плановая проверка состояния прибора учета, установленного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений Свидетель №1, Свидетель №2, проводивших проверку, данная проверка проводилась в связи с тем, что на подстанции имелись потери электроэнергии. В отношении ответчиков было установлено, что оплата за потребление электроэнергии ими производилась, но показания и состояние прибора учета длительное время не могли проверить, поскольку длительное время не могли попасть на территорию жилого дома, в том числе, по причине того, что никто не открывал дверь. Также при внешнем осмотре дома было обнаружено, что на трубе печного отопления отсутствуют следы сажи, в связи с чем возникло предположение, что дом отапливался иным способом. Во время проверки прибора учета, нарушения пломб сетевой организации они не обнаружили, но возникло подозрение о наличии повреждений пломб госповерителя, так как инспектор Свидетель №2 увидел, что изменилась конфигурация пломб - имелись следы «поджатия» пломб. Инструментальная проверка прибора учета по фазам, показала, что одна из трех фаз (фаза С) счетчика работала некорректно (протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года – л.д.135-140).

Результаты проверки, проводившейся в присутствии Косоногова А.М., были отражены в Акте проверки расчетного прибора учета № от 21 сентября 2017 года, где указано, что пломбы сетевой организации находятся без повреждений, но имеются подозрения на вскрытие корпуса, в связи с чем прибор не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов, имеется безучетное потребление электроэнергии. Прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу (л.д.196).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 21 сентября 2017 года (л.д.18), также установлено, что прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующие нарушения: нарушение пломб госповерителя, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи, с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, в связи с чем прибор учета был изъят и направлен на экспертизу.

Указанный акт был составлен с участием ответчика Косоногова А.М., который данный акт подписал и указал, что прибор учета стоит с 2013 года, вмешательство в работу прибора учета им не производилось.

Факт изъятия прибора учета подтверждается Актом изъятия прибора учета для направления на независимую экспертизу, подписанного, в том числе, Косоноговым А.М., из которого следует, что у ответчика был изъят прибор учета типа «Вектор-3», №, 2013 года выпуска, который упакован в пакет и опломбирован, указаны номера пломб (л.д.82).

Согласно заключению независимого исследования на предмет несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии от 3 октября 2017 года (л.д.204-210), при внешнем осмотре прибора учета, изъятого у ответчика, было установлено, что две навесные свинцовые пломбы госповерителя имеют малозаметные следы вскрытия, винты, крепящие крышку (2шт.), с отверстиями для навешивания пломб, закручены не до упора, при вскрытии счетчика обнаружено радиоуправляемое электронное устройство с антенной, источником питания и реле, которое включено в цепь счетного механизма и по внешней команде отключает или выключает счетный механизм.

На этом основании специалисты пришли к выводу, что счетчик электрической энергии «Вектор-3», с заводским номером №, вскрывался с целью установки в него радиоуправляемого устройства, питание которого производится от фазы С, и которое позволяет производить хищение электрической энергии.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом была подготовлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в соответствии с которой ответчику было произведено доначисление оплаты потребленной электроэнергии за 90 дней, в сумме 78549 руб.70 коп. (л.д.19).

Ответчик Косоногов А.М. оспаривал указанные акты и справку-расчет, ссылаясь на то, что он не осуществлял никаких действий, нарушающих целостность контрольных пломб, влияющих на работу прибора учета, в связи с чем с его стороны не имело место безучетное потребление электроэнергии.

По мнению ответчика и его представителя Панова А.В., ответчики не могут нести ответственность за состояние прибора учета и его работу, поскольку указанный прибор, ранее бывший в эксплуатации, был установлен ему сетевой организацией по инвестиционной программе установки приборов учета. Поскольку пломбы сетевой организации в момент проверки не были нарушены, то, соответственно, вмешательство в работу прибора учета имело место до его установки у ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Косоногова А.М. – Панов А.В. также ходатайствовал о назначении по делу специальной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом..

На основании экспертного заключения от 6 ноября 2018 года, подготовленного специалистами ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (т.2 л.д.2-19), также установлено, что внутри прибора учета имеется небольшая электронная плата – радиоприемное устройство, с антенной, своим блоком питания, промежуточным реле, отключающим или включающим счетный механизм, и другими компонентами, позволяющее влиять на работу счетного механизма. Данное устройство подключено к фазе С, имеет следы кустарного изготовления и подключения.

Также эксперт установил, что наличие данного устройства является свидетельством вмешательства во внутреннюю цепь прибора. Для его установки счетчик вскрывался, для этого сначала была снята клеммная крышка прибора (нарушены ее пломбы), затем нарушены («малозаметно») пломбы госповерителя, вскрыт корпус прибора.

Определяя время, когда могло быть произведено вмешательство в работу прибора учета, эксперт указал, что не ранее 2 квартала 2013 года, когда осуществлялась госповерка.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих правовых норм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.145 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.14 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу требований п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что вина потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что может выражаться в том числе, в нарушении целостность прибора учета, нарушении сохранности контрольных пломб и иных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства, предполагается, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях (местах), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, то есть, ограничен для посторонних лиц. Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых потребитель должен быть освобожден от ответственности за неисправное техническое состояние прибора учета или его ненадлежащую работу, должна возлагаться на потребителя.

В данном случае судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что рассматриваемый прибор учета был расположен на территории земельного участка, находящегося в собственности (во владении и пользовании) ответчиков, земельный участок имеет заграждения, прибор расположен внутри усадьбы, доступ на участок, и, соответственно, к прибору учета посторонними лицами не может быть осуществлен без присутствия собственников.

Доводы ответчика Косоногова А.М. в той части, что он не является собственником прибора учета, который был установлен ему сетевой организацией уже после того, как кем-то было осуществлено несанкционированное вмешательство в его работу, в связи с чем он не должен нести ответственность за состояние прибора учета и его работу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В частности, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчика Панова А.В. в той части, что прибор учета «Вектор-3», заводской №, был установлен по <адрес>, в ходе реализации инвестиционной программы, действовавшей в 2013 году.

Как усматривается из документов по инвестиционным программам на 2013 и 2014 годы, представленных истцом, указанный дом в перечне домов, в отношении которых производилась установка приборов учета за счет сетевой организации в 2013-2014 годах, отсутствует.

При этом, в случаях, когда установка приборов учета осуществлялась за счет сетевой компании, прибор учета оставался в собственности сетевой компании, потребителям он передавался на ответственное хранение, в связи с чем при установке оформлялись другие документы, по сравнению с теми, когда замена производилась по заявлению абонента, а именно, оформлялись акты проверки учета электроэнергии установленного образца и договора ответственного хранения товаро-материальных ценностей, включая сам прибор учета, что подтверждается письменными доказательствами, представленными, как истцом, так и ответчиком.

В отношении ответчиков замена прибора учета была оформлена Актом № от 31 декабря 2014 года о допуске прибора учета («Вектор-3» заводской №) в эксплуатацию, в котором ответчик Косоногов А.М. указан в качестве собственника прибора учета (п.п.3.2 - л.д.83-84). Данный акт Косоноговым А.М. подписан, замечаний высказано не было, оснований сомневаться в действительности и обоснованности сведений, указанных в акте, у суда не имеется.

Кроме того, Косоноговым А.М. был предъявлен для установки прибор учета с показаниями <данные изъяты> (т.2, л.д.___), то есть, ранее находившийся в эксплуатации неизвестных лиц, что не оспаривалось стороной ответчика.

В то же время, из пояснений представителей истца, допрошенных по делу свидетелей, материалов дела, содержащих, в том числе, расчеты экономического обоснования инвестиционных программ и затраты, которые были понесены сетевой компанией на приобретение оборудования и выполнение работ, установлено, что в рамках инвестиционных программ сетевой организацией производилась установка новых приборов учета, ранее не находившихся в эксплуатации, что не было опровергнуто строной ответчика.

Также суд учитывает, что инвестиционная программа 2013 года была завершена сетевой организацией в октябре-ноябре 2013 года, в то время, как замена прибора учета у ответчиков имела место в конце декабря 2014 года. Пояснения представителя ответчика о том, что сотрудники сетевой организации долго не могли найти и уговорить ответчика на замену прибора учета, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Более того, данные пояснения опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что практически в этот же период времени истцом и ответчиком выполнялись работы по изменению схемы технологического присоединения жилого дома к сети (договор о технологическом присоединении № был заключен 8 октября 2013 года, выполнение договора осуществлялось до 5 декабря 2014 года, когда был оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №), то есть, в случае попадания жилого дома, принадлежащего ответчиком, в инвестиционную программу, у истца не имелось бы проблем с установкой прибора учета.

Представленные представителем ответчика копии актов проверки учета электроэнергии и договора ответственного хранения товаро-материальных ценностей, оформленные сетевой организацией в отношении ряда потребителей города Бийска, устанавливающие последовательность заводских номеров приборов учета, установленных по инвестиционной программе в 2013 году, и заводского номера прибора учета установленного у ответчиков, также не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению представителя ответчика, данные доказательства указывают на принадлежность спорного прибора учета к одной партии с теми, что были приобретены сетевой организацией для реализации инвестиционной программы.

Однако, само по себе, это обстоятельство не свидетельствует о том, что данный счетчик принадлежит истцу (сетевой компании) и был установлен сетевой компанией у ответчиков в рамках названной программы. Равно, как и не исключает обстоятельств, указанных представителями истца, в той части, что данный прибор учета, с встроенным в него устройством, возможно ранее и участвовавший в программе, намеренно был приобретен ответчиком Косоноговым А.М. у третьих лиц, учитывая, что он уже находился в эксплуатации, а сроки для замены прежнего прибора учета, установленного у ответчиков, не подошли.

Кроме того, указанные материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены незаверенные копии документов, подлинники документов суду не представлены, источники получения копий документов суду не названы, в силу чего данные документы не соответствуют требованиям п.п.5-7 ст.67, п.п.1-2 ст.71 ГПК РФ. Также имеются основания полагать, что разрешение участников правоотношений, зафиксированных в указанных документах (сетевая организация и потребители), представителем ответчика Пановым А.В., который ранее являлся руководителем одного из подразделений энергоснабжающей организации, на представление их в суд получено не было, что является злоупотреблением правом.

Доказательства, не соответствующие требованиям закона, не могут учитываться судом при вынесении решения, тем более, быть положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств ответчиком не представлено и необходимой и достаточной совокупности доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ), подтверждающих возражения по иску, не образовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный прибор учета является собственностью ответчика Косоногова А.М., установлен был для учета потребляемой электроэнергии по его инициативе и, соответственно, Косоногов А.М., его супруга Косогова Т.В., как собственники жилого дома, в силу прямого указания закона, несут ответственность за надлежащее его состояние и соблюдение режима потребления электроэнергии, который не допускает никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом то обстоятельство, когда и кем было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку собственники не могут быть освобождены от ответственности, как в случае совершения ими умышленных действий, направленных на искажение показателей потребления электроэнергии, так и в том случае, когда ими без должной осмотрительности приобретался у посторонних лиц бывший в употреблении прибор учета, со следами несанкционированного вмешательства в его работу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что энергоснабжающая организация в данном случае была вправе признать потребление электрической энергии со стороны ответчиков безучетным и произвести доначисленной платы за коммунальные услуги.

Как следует из содержания справки-расчета, произведенный истцом расчет доплаты не противоречит требованиям п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в частности, доначисление суммы произведено ответчиком за 3 месяца (90 дней), предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства (то есть, с 23 июня 2017 года до 21 сентября 2018 года), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, за вычетом количества потребленной электроэнергии в указанном периоде, оплаченного истцом (2146 кВт*ч).

Расчет суммы долга сам по себе, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком суммы долга в размере 78549 руб. 70 коп..

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу указанной суммы, учитывая следующее.

В силу требований п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскиваемая истцом сумма, по своей правой природе, является мерой ответственности за допущенное безучетное потребление электроэнергии и имеет своей целью компенсировать истцу предполагаемые убытки, понесенные в связи с неоплатой или неполной оплатой фактически потребленной электроэнергии (возместить причиненный имущественный вред).

При этом как специальные правовые нормы, так и общие гражданско-правовые нормы не предусматривают возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда (убытков), тем более, если взыскание осуществляется в денежном выражении (то есть, обязательство можно разделить).

Соответственно, ответственность ответчиков в данном случае должна быть долевой.

Учитывая, что между ответчиками, как сособственниками жилого дома и земельного участка, порядок пользования общим имуществом определен, как общее пользование, (доказательств выделения кому-либо в личное владение и пользование части имущества, не установлено), взыскание указанной суммы не связано с их обязанностью по содержанию указанного недвижимого имущества, суд находит, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на них в равных долях.

Также, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним при подаче иска судебные расходы в сумме 2557 руб. 00 коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Косоногова А.М., Косоноговой Т.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии в сумме 78549 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2557 руб. 00 коп., в равных долях – по 40553 руб. 35 коп., с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Казакова Л.Ю.