Решение по делу № 8Г-6718/2024 [88-7758/2024] от 11.06.2024

УИД № 05RS0038-01-2022-018273-79

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1497/2023

88-7758/2024

30 июля 2024 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой ФИО7 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Темирхановой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирханова К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 7.000.000 руб., незаконного применения меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста, подписки о невыезде за период с 22.06.2018 по 17.12.2021 в размере 6.370.000 руб., компенсации вследствие прервавшейся беременности в размере 15.000.000 руб., компенсации за распространение в СМИ сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истицы, в размере 5.000.000 руб., за нарушение трудовых прав истицы вследствие увольнения с занимаемой должности в размере 2.000.000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года решение изменено в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, который снижен с 4 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 22 июня 2018 г. Темирханова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

24.06.2018 судом избрана мера пресечение в виде домашнего ареста, измененная 22.06.2019 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29.06.2018 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ, по фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и получения взяток в виде денег за установление инвалидности.

В ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт создания преступного сообщества (преступной организации), установлено, что преступления предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ Темирхановой К.Т. не совершались.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО подполковника юстиции Ларина В.В. от 17.12.2021 года прекращено уголовное преследование Темирхановой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и получения взяток, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Темирхановой К.Т. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей на период предварительного следствия, имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет», утрата неродившегося единственного ребенка, пребывание в изоляторе временного содержания в течение двух суток, в связи с чем суд пришел к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности находятся в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями и, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из практики по аналогичной категории дел, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации в размере 4000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого решения, вместе с тем, не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что оснований полагать, что вред здоровью истицы (выкидыш) является непосредственным следствием именно незаконного уголовного преследования не имеется, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности присуждённой судом первой инстанции компенсации фактическим обстоятельствам уголовного преследования истицы Темирхановой К.Т. и необходимости снижения данной компенсации до 500 000 руб.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суду следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Указанные нормы материального права и постановления Пленума о порядке их применения судом апелляционной инстанции не применены.

Изменяя решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и незаконным уголовным преследованием являются безосновательными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в ином размере – 500000 рублей, суд апелляционной инстанции не произвел оценку всех обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, не установил степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, не мотивировал свои выводы о размере компенсации, ограничившись лишь стандартными формулировками. Доводы истца о тяжести инкриминируемых преступлений, избрании меры пресечения, длительность и условия применения меры пресечения, отстранение от работы, личность истца ухудшение состояния здоровья, утрата ребенка, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, степень испытанных нравственных страданий остались без внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Курасова Е.А.