Решение по делу № 2-49/2021 (2-2859/2020;) от 02.10.2020

Строка статотчета 2.204

55RS0005-01-2020-004549-08

Дело № 2-49/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 15 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощник судьи Митина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к Сергееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (сокращенное наименование – ООО «СМИТ») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Сергееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.

В ходе финансового анализа документов и сведений, временным управляющим ООО «СМИТ» было установлено перечисление с расчетных счетов должника № и №, открытых в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ООО «Континентальный» денежных сумм на общую сумму 6 829 964 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету № привязаны пластиковые карты: № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); к расчетному счету № привязаны пластиковые карты: № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), держателем которых является Сергеев В.С..

С учетом установленных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего усмотрел наличие у Сергеева В.С. признаков контролирующего должника лица.

Сергеев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «СМИТ», имел выданные от имени предприятия доверенности, подписывал от имени Общества документы, договоры, акты сверок, гарантийные письма.

Из выписки о движении денежных средств по указанным счетам следует, что денежные средства расходовались помимо снятия наличных, на оплату товаров и услуг личного потребления в магазинах «Красное&Белое», «Холидей», «Олива», «АкваРио», «Reebok», развлечений (кинотеатры, боулинг), оплату топлива на АЗС, авиа- и ж/д билетов, такси и т.п.

Согласно ответу УМВД России по Омской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о необходимости приобретения товаров бытового назначения и их использования в производственном процессе управляющему не представлено. Кроме того, характер оплат не позволяет отнести их к расходам предприятия, в том числе по смыслу положений ст. 252 НК РФ, в силу которой под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы Сергеева В.С. за счет снятых с расчетного счета должника денежных средств, соответствующие целевому назначению (хозяйственные расходы, командировки, закупка ТМЦ) документально не подтверждены. У и.о. конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что Сергеев В.С. возвратил снятые с расчетного счета должника денежные средства. Изложенное позволяет сделать вывод об использовании денежных средств предприятия контролирующим должника лицом в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеева В.С. была направлена претензия о предоставлении документов и возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без ответа.

Таким образом, Сергеев В.В., расходуя денежные средства организации на личные нужды, не мог не знать, о том, что такие траты противоречат интересам Общества, а следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой банковской операции) ему было известно о неосновательности получения и сбережения таких денежных средств, что и явилось причиной неплатежеспособности предприятия.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 109 103, 45 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сергеева В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 6 829 964 руб. – неосновательного обогащения и 2 109 103, 45 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Гвоздковой Н.В. ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Сергееву В.С. и, ссылаясь на аналогичные основания, указала, что с расчетных счетов ООО «СМИТ» № и № на лицевые счета Сергеева В.С. № (ПАО Сбербанк), № (АО «Альфа-банк») и № (АО «Тинькофф банк») осуществлено перечисление в подотчет денежных средств в общем размере 547300 руб., за получение которых своевременно не отчитался, неизрасходованную часть денежных средств не возвратил. На направленную претензию также не ответил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сергеева В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 547300 руб. – неосновательного обогащения и 110086,65 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 том 2).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к Сергееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 125 том 2).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 29 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и в итоге просил взыскать с Сергеева В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 6908896,49 рублей – неосновательное обогащение (основной долг), 2 326 929,52 рублей - проценты за пользование денежными средствами, и 547300 рублей – неосновательное обогащение (подотчет), 119 428,88 рублей – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 229-240 том 1).

В возражениях на уточненный иск ответчик Сергеев В.С. заявленные требования не признал. Указал, что истцом некорректно отражены платежи, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, денежные средства были получены им в подотчет в период осуществления им трудовой деятельности в Обществе. С учетом неоднократных финансовых отношений между Обществом и его исполнительным директором, а также наличием оправдательных документов, можно сделать однозначный вывод о закрытии произведенных затрат в рамках ведения бухгалтерского учета. Просил отказать ООО «СМИТ» в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» Гвоздковой Н.В. по доверенности Ахметова В.Н. исковые требования с учетом их дополнений поддержала. Указала, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу положений ст. ст. 126, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться ранее даты принятия судом решения о признании ООО «СМИТ» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения: об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в уточненном исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. К этому же корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» возложены на Гвоздкову Н.В.

Сергеев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «СМИТ» (т. 3 л.д. 2-6).

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «СМИТ», № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), открытым в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ОО «Континентальный» конкурсным управляющим выявлено перечисление за указанные периоды денежных средств на карты: № и № в размере 5931268,49 руб. и карты № и № в размере 977628 руб. соответственно, всего на общую сумму 6 908 896,49 руб. (т. 1 л.д. 223-238).

Согласно ответа АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету № привязаны пластиковые карты: № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); к расчетному счету № привязаны пластиковые карты: № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), держателем данных карт является Сергеев В.С..

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СМИТ» следует, что денежные средства расходовались ответчиком следующим образом: снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг личного потребления в магазинах «Красное&Белое», «Холидей», «Олива», «АкваРио», «Reebok», расчеты в кинотеатрах, боулинге, оплата топлива на АЗС, авиа- и ж/д билетов, такси и т.п.

По информации УМВД России по Омской области за ООО «СМИТ» транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о необходимости приобретения товаров бытового назначения и их использования в производственном процессе управляющему не представлено. Кроме того, характер оплат не позволяет отнести их к расходам предприятия, в том числе по смыслу положений ст. 252 НК РФ, в силу которой под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Также конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «СМИТ» № и № на лицевые счета Сергеева В.С. № (ПАО Сбербанк), № (АО «Альфа-банк») и № (АО «Тинькофф банк») осуществлено перечисление под отчет денежных средств в общей сумме 547 300 руб.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств под отчет на лицевые счета Сергеева В.С. № (ПАО Сбербанк), № (АО «Альфа-банк») и № (АО «Тинькофф банк»), вытекают из исполнения Сергеевым В.С. трудовых обязанностей. Таким образом, в указанной части денежных средств – 547300 рублей имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Часть 1 ст. 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 232 ТК РФ задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют отчеты о расходовании ответчиком денежных средств в размере 6 908 896,49 руб. и отчеты о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 547 300 руб., в адрес ответчика Сергеева В.С. были направлены претензии о предоставлении соответствующих отчетов либо возврате денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности получения денежных средств от ООО «СМИТ», а также расходования, предоставленных под отчет денежных средств, не представил.

В ходе судебного разбирательства представителю Сергеева В.С. под протокол судебного заседания предложено предоставить обоснование каждого документа, предъявленного им на обозрение суду в качестве доказательства целевого расходования полученных денежных средств на нужды предприятия, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал расходование им денежных средств организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая, что по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отказ ответчика представлять доказательства по делу не связан с уважительными причинами невозможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, суд считает, что ответчик по умолчанию согласился с позицией истца по делу, указанной в исковом заявлении и уточнении к нему, исключив возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Являясь исполнительным директором и используя денежные средства Общества, Сергеев В.С. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расходования указанных денежных средств, полученных от ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций».

Доказательств того, что денежные средства в указанных суммах ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей получены подотчет на хозяйственные или иные нужды общества, суду не представлено.

Закон не предусматривает наличие у директора общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств, принадлежащих такому обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено причинение ответчиком убытков ООО «СМИТ» на сумму 6908896,49 руб. (неосновательное обогащение) и ущерба в размере 547300 руб. (подотчетные денежные средства).

В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования ст. 392 ТК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Соответственно, истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий, узнал и мог узнать о причинении указанного ущерба, получении ответчиком неосновательного обогащения, только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» несостоятельным (банкротом) и возложении на него соответствующих полномочий. С указанными исками истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в том числе и установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и доводы участников судебного разбирательства, судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства, принадлежащие ООО «СМИТ», в отсутствие документального подтверждения их расходования в интересах общества или его хозяйственных интересах, им не возвращены, а, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6908896,49 руб. и в размере 547300 руб., которое обоснованно и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного судом факта неосновательного обогащения ответчика и причинения ущерба работодателю, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, периоды использования ответчиком денежными средствами учтены также верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 608 896,49 руб. в размере 2 326 929,52 руб., и на сумму 547300 руб. в размере 119 428,88 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57713 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к Сергееву В.С. о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» неосновательное обогащение в размере 6908896,49 рублей и 2326929,52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ущерб в размере 547300 рублей и 119428,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сергеева В.С. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 57713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.А. Еленская