Решение от 09.07.2012 по делу № 2-3092/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-3092 09 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

С участием адвоката Шуралевой А.А.

При секретаре Балиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О.А. к Кириллову М.А. о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Кириллову М.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру № «» дома «» по улице передовиков в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что 04.04.2012 года между нею и Кирилловым М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кириллов М.А. продал истице вышеуказанную квартиру. Согласно п.4 Договора купли-продажи Кириллов М.А. принял на себя обязательство передать Гавриловой О.А. квартиру по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, свободной от любых имущественных претензий третьих лиц в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п.10 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры с необходимым пакетом документов был предоставлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.04.2012 года для государственной регистрации перехода права собственности. Письмом от 15.05.2012 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № «» дома «» по улице передовиков в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 04.04.2012 года, указывая, что фактически квартира передана ей свободной от прав третьих лиц и с момента заключения договора купли-продажи она пользуется спорным жилым помещением.

Истец Гаврилова О.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Шуралевой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллов М.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований Гавриловой О.А.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.04.2012 года между Гавриловой О.А. и Кирилловым М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кириллов М.А. продал Гавриловой О.А. квартиру № «» дома «» по улице Передовиков в Санкт-Петербурге.

Согласно п.4 Договора купли-продажи Кириллов М.А. принял на себя обязательство передать Гавриловой О.А. квартиру по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, свободной от любых имущественных претензий третьих лиц в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.10 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Договор купли-продажи квартиры с необходимым пакетом документов был предоставлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.04.2012 года для государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 15.05.2012 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с обращением Кириллова М.А. не производить государственную регистрацию перехода права собственности, которое в дальнейшем было им отозвано.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доказательств обоснованности уклонения от государственной регистрации перехода права собственности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.04.2012 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и признание ответчиком заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 551 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «» ░░░░ «» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № «» ░░░░ «» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)