Решение по делу № 12-316/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-316/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года                                                        г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В., с участием заявителя – ФИО1, субъекта обжалования – ведущего специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора государственного инспектора Республики Крым – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу на постановление по делу об административном правонарушении №-№-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-П005726/0631-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Совместно с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №-П005726/0631-2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана на жалоба, которая Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, так как не подписана им. После подписания, жалоба повторно направлена в адрес суда, при этом срок на ее подачу истек, в связи с чем, заявитель просит его восстановить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, просила суд его удовлетворить и восстановить срок.

Присутствующий в судебном заседании субъект обжалования – ведущий специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора государственный инспектор Республики Крым – ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу.

        Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела №, судья считает, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

       Так, судьей установлено, что Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 на постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, в связи с тем, что не содержит подписи заявителя.

    Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Симферополя, Уелина Т.М. обратилась в суд с жалобой на постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Факт первоначально поданной в срок неподписанной жалобы уважительной причиной не является, поскольку невнимательность и неосмотрительность при подготовке и подаче ее в суд к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений об обстоятельствах, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой в период, со дня получения постановления и до окончания процессуального срока на обжалование, не представлено.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                           М.В. Домникова