Решение по делу № 2-203/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Светланы Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Артемова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.10.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №.

Истицей указано, что ДТП произошло по вине Спесивцева С.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-31029 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Артемова С.Л. обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 147900 руб.

Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику. По заключению ИП ФИО14 стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составляет 303913,50 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, приложив независимый отчет и страховщик дополнительно выплатил 77200 руб.

Артемова С.Л. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90313 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, неустойку, расходы на юридические услуги 12000 руб. и почтовые расходы.

По ходатайству представителя истца к данному делу приобщено заключение судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1749/2017г. по иску Артемовой С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По настоящему делу была проведена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третье лицо: Спесивцев С.В., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Черникова Ю.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб, определенный независимой экспертизой с учетом поврежденных подушек безопасности, считала, что по делу собраны все доказательства того, что система безопасности сработала при данном ДТП, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. исковые требования не признал, поддержал выводы дополнительной экспертизы, считал, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП, истец не представил этому доказательств, машина была восстановлена и блок SRS был заменен истцом. Просил в иске отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед Артемовой С.Л. в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3 лицо Бабин С.С. указал, что подушки безопасности сработали в ДТП 07.10.2016г., а также было повреждено стекло передней правой двери, считал выводы судебной экспертизы ошибочными. Не отрицал, что блок SRS на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. № он заменил, замененный не сохранил.

Выслушав объяснения сторон, экспертов ФИО15 и ФИО16, специалиста ФИО17 свидетеля ФИО18., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2016 года около 17 час. 30 мин. в районе д. 12 по ул. 3 сентября г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу Спесивцев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Бабина С.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании представленной справки ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений водителей, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Спесивцев С.В., который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После наступления страхового случая 11.10.2016г. истец Артемова С.Л. обратилась к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. 16.10.2016г. ответчик осмотрел автомобиль и 11.11.2016г. выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 147900 руб.

Артемова С.Л. не согласилась с выплатой и организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО20. стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составляет 303913 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

После подачи претензии с независимым отчетом ПАО СК Росгосстрах дополнительно произвело выплату страхового возмещения истице в размере 77200 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца приобщены материалы гражданского дела № 2-1749/2017г. по иску Артемовой С.Л. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения от рассматриваемого страхового случая и судебная экспертиза, проведенная в рамках указанного дела. Представитель истца при рассмотрении настоящего дела с учетом проведенной ранее судебной экспертизы ИП ФИО21 просила назначить дополнительную экспертизу, поскольку вопрос о возможном срабатывании подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № возможен только при прохождении исследования блока SRS на специальном оборудовании, что ранее ФИО22 не делалось ввиду отсутствия такого оборудования.

Определением суда от 20.11.2017г. была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено судом эксперту ИП ФИО23 с привлечением эксперта ФИО24

Согласно выводам эксперта ФИО25 система боковых правых подушек безопасности (в том числе боковая подушка безопасности передняя и задняя, боковая подушка безопасности верхняя (оконная)) не были активированы на момент диагностики. Признаков, указывающих на замену блоков управления и датчиков системы безопасности не выявлено. Система безопасности, в частности подушки безопасности правые боковые и правая оконная, не имела признаков срабатывания на момент осмотра и диагностики. Основные датчики и блоки, заменяемые при активации системы безопасности, не были заменены (не менялись с момента выпуска автомобиля). На момент рассматриваемого ДТП правая боковая и оконная подушки безопасности не срабатывали.

Согласно выводам зксперта ФИО26 повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 500 L» г/н №, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 500 L» г/н №, в виде вмятин правой передней двери и трещин стекла правой передней двери не могли быть образованы 07.10.2016г. г в результате заявленного водителями Спесивцевым С.В. и Бабиным С.С. дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде сработавших правой боковой шторки безопасности и подушки безопасности правой передней двери и как следствие разрывов и деформации обшивки крыши и обшивки правой передней двери автомобиля «Мерседес Бенц S 500 L» г/н № не могли быть образованы 07.10.2016 года в результате заявленного водителями Спесивцевым С.В. и Бабиным С.С. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 93700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы.

Эксперт ФИО31 пояснил, что автомобиль был осмотрен и установлено, что блок SRS который отвечает за информацию о системе безопасности автомобиля имеет дату производства 12.07.2001 г., т.е. отличную от даты производства автомобиля, это означает, что блок менялся либо «перепрошивался». По общим признакам при сканировании он пришел к выводу, что система безопасности не срабатывала при ДТП. Эксперт также пояснил, что разборка салона автомобиля не даст точного ответа на вопрос о срабатывании системы безопасности в определенную дату, можно будет установить производился ли демонтаж деталей.

Эксперт ФИО32 также подтвердил свои выводы и указал, что подробно изучив все материалы дела, осмотрев автомобиль Мерседес Бенц, приняв во внимание выводы эксперта ФИО33., а также исходя из характера столкновения, сопоставив повреждения на автомобилях (передняя левая угловая часть в районе переднего бампера, левое переднее крыло автомобиля ГАЗ 31029 и правая боковая часть автомобиля Мерседес Бенц ) пришел к выводу, что вмятина на правой передней двери и трещина стекла на передней двери, а также правой боковой шторки безопасности и подушки безопасности правой передней двери автомобиля истца не могли быть повреждены в ДТП 07.10.2016г., поскольку зона расположения вмятины не совпадает с зоной переднего бампера автомобиля ГАЗ 31029. Повреждения в виде трещины стекла правой передней двери образовались от блокирующего удара образовавшего вмятину, которую к повреждениям от ДТП он не отнес. ФИО34 указал, что принял во внимание и пояснения истца о том, что стекло в момент столкновения было открыто, однако это не изменило его выводов.

Суд соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вопросы, которые возникли у сторон, были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы по объему повреждений не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

Кроме того, специалист ООО «АврораАвто», являющегося официальным дилером «Мерседес-бенц» ФИО35 пояснил в судебном заседании что, при разборке салона автомобиля Мерседес можно определить менялись ли подушки безопасности либо нет, но если блок SRS не заводской, то продиагностировать когда сработали невозможно.

Пояснения свидетеля ФИО36 о том, что он ремонтировал автомобиль Мерседес Бенц S 500 L» г/н № по просьбе его товарища Бабина С.С., в котором он заменил в том числе и систему безопасности автомобиля не может являться безусловным доказательством срабатывания подушек безопасности именно в ДТП 07.10.2016г.

    Также судом принимается во внимание, что первоначально судебная экспертиза по определению механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела № 2-1749/2017г. была назначена 23.03.2017г. Судом на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля Мерседес Бенц S 500 L» г/н № на осмотр. Однако автомобиль на осмотр представлен эксперту не был и согласно пояснениям 3 лица Бабина С.С. в чьем пользовании находится указанный автомобиль Мерседес Бенц S 500 L» г/н №, он отремонтировал автомобиль в мае 2017г., т.е. в период проведения судебной экспертизы. В связи с чем на основании положений ст. 79 ГПК РФ суд расценивает данное поведение как уклонение от проведения экспертизы.

Суд критически относится к справке ДТП где отражены повреждения подушек безопасности, поскольку на место ДТП работники ГИБДД не выезжали, повреждения фиксировались со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что данные повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 07.10.2016г. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу составляет 93700 руб.

Страховой компанией истцу было выплачено в общем размере двумя платежами 225100 руб.

Таким образом, в досудебном порядке страховщиком произведена выплата денежной суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому суд отказывает в иске Артемовой С.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Артемовой Светлане Леонидовне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

                                                                                                                                                           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий