Решение по делу № 33-5553/2023 от 10.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5553/2023

№ 2-83/2023 (судья Клочкова Е.В.)

36MS0043-01-2022-001565-58

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-83/2023 по иску Пилюгина Александра Валерьевича к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пилюгина Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года,

установила:

Пилюгин А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «УК Центрального района» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 170530,40 руб.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 3500 руб.; убытки, понесенные в связи с ремонтом стояка холодного водоснабжения в размере 531 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2023года исковые требования Пилюгина А.В. удовлетворены частично. С АО «УК Центрального района» в пользу Пилюгина А.В. взыскан ущерб в размере 133666,64руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2743,30 руб., штраф в размере 30000руб. С АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4173,33 руб. С Пилюгина А.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3790 руб. С АО «УК Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13740 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пилюгин А.В. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение. Считая, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба на дату залития квартиры, а также необоснованно снизил размер взысканного штрафа и морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Согласно п.10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 Правил).

Согласно п.п.18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии п.п. «а» п.16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Пилюгину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

19 мая 2019 года произошло залитие принадлежащей Пилюгину А.В. в результате течи трубопровода ХВС до первого запорного крана в вышеуказанной квартире.

20 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и составлении акта залития квартиры (л.д. 5).

17 июня 2019 года Пилюгин А.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и составлении акта залития квартиры, а также просил возместить ущерб от залития.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 27 июня 2019 года в результате залития жилому помещению причинены многочисленные повреждения (л.д.4).

20 мая 2019 года Пилюгин А.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен.

Ответчиком факт залития квартиры истца не оспаривался, причина залития – течи трубопровода ХВС до первого запорного крана в вышеуказанной квартире, которое относится к общедомовому имуществу, также не оспаривалась. Однако ответчик был не согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8162/6-2 от 17 марта 2023 года на момент исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения отделки поверхности стен в жилой комнате пл.15,4 кв.м, повреждения напольного покрытия из ДВП в коридоре пл. 5,3 кв. м, в кухне пл. 5,0 кв.м, в ванной комнате пл. 3,0 кв.м, в жилой комнате пл. 15,4 кв.м, которые не отражены в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27 июня 2019года, однако данные повреждения также образовались вследствие залития.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19 мая 2019 года в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования от 27 июня 2019 года, на дату залития (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27 июня 2019 года), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2019 года составляет: 81620,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19мая 2019 года в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования от 27июня 2019 года, на дату производства экспертизы (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27 июня 2019 года), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2023 года составляет: 102619,45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19мая 2019года, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27июня 2019 года) на дату залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и на II квартал 2019 года составляет: 133666,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 19мая 2019года, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27июня 2019 года) на дату производства экспертизы, рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и на I квартал 2023 года составляет:170530,40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт причинения ущерба ПилюгинуА.В. ответчиком АО «УК Центрального района» и, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с АО «УК Центрального района» в Пилюгина А.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 133666,64 руб., а также взыскал расходы за проведение оценки ущерба в пользу Пилюгина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2743,30 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

При этом, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с ремонтом стояка холодного водоснабжения, в размере 531 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим залитием и необходимостью приобретения инструментов для производства ремонта стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с АО «УК Центрального района» в пользу Пилюгина А.В. штраф в размере 30000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца, как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания размера ущерба на дату производства экспертизы, рассчитанного в Локальном сметном расчете №4 на I квартал 2023 года в размере 170530,40 руб. основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба в сумме 133666,64 руб., районный суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8162/6-2 от 17 марта 2023 года согласно расчету в Локальном сметном расчете №3 на II квартал 2019 года, так как оно проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в экспертном исследовании не обнаружено

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что залитие квартиры истца произошло 19 мая 2019 года, в суд истец обратился 19 мая 2022 года. При этом хоть истец и обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако по истечению длительного времени с момента произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта квартиры возросла, что не должно также ущемлять права ответчика. В связи с чем, судом первой инстанции приняты во внимание цены указанные экспертом на дату залития, а не на день обследовании, поскольку размер ущерба определяется на дату его причинения.

В силу положений ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения истцов и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст.15 Закона), а также взысканию штраф (ст.13 Закона).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в силу ст.15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 указанного постановления Пленума).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которому суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Учитывая, что штраф применительно к ч.6 ст.13 Закона от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 30000 руб. обоснованно.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов произведено при правильном применении положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии