Решение от 12.01.2023 по делу № 22-85/2023 (22-7881/2022;) от 14.12.2022

Судья Гузовина Т.В.                                                                        Дело №22-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                          12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденной Ласовой Д.Д. и ее защитника – адвоката Мошковой С.А.,

потерпевшей П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ласовой Д.Д. по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Ласовой Д.Д. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, которым

Ласова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей не имеющая, с неполным средним образованием, не работающая, не замужняя, невоеннообязанная, имеющая инвалидность 3 группы, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ласовой Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Ласовой Д.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ласовой Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 24 апреля 2022 года (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования П.С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Ласовой Д.Д. в пользу П.С.Н. компенсация морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.Н. отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года Ласова Д.Д. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ласова Д.Д. вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ласова Д.Д. находит обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным. Считает выводы суда о том, что она совершила убийство умышленно, являются необоснованными, квалификацию ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ несправедливой, поскольку она совершила преступление в состоянии аффекта, неумышленно.

Отмечает, что выводы суда о её виновности основаны на показаниях свидетелей, которые являются необоснованными. Считает, что ее оговорили, суд не приял во внимание её правдивые показания. Полагает, что доказательств того, что она говорит неправду, у суда не имеется, есть только лишь одни предположения и клевета родственников потерпевшей стороны.

Указывает, что Ю,А.А. действительно предлагал ей вскрыть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выгнал ее. Доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено. Отмечает, что у нее имеется психическое расстройство, ввиду этого планировать что-либо она не могла, ее внезапно вывели из себя. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.10.2022 года осужденная Ласова Д.Д. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, установив отягчающее обстоятельство. Указывает, что она является инвалидом, обучалась в коррекционной школе, а также имеет психическое расстройство, что повлияло на совершенное преступление. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и отменить приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.11.2022 года осужденная Ласова Д.Д. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере было учтено состояние ее здоровья, наличие заболевания и инвалидности, а также ее поведение после совершения преступления. Судом оставлено без внимания то, что после произошедшего она стала оказывать потерпевшему медицинскую помощь, обратилась за помощью в вызове скорой помощи, оставалась на месте до приезда сотрудников полиции. Указывает, что на протяжении длительного периода она находится на учете у врача – психиатра, имеет неизлечимое психическое заболевание, наличие которого не позволило ей в полной мере осознавать фактический характер ее действий. Отмечает, что потерпевший знал о наличии у нее отклонений психического характера, но сам провоцировал ее на ссору, во время которой она не отдавала отчёт своим действиям. Считает, что учитывая поведение потерпевшего и ее поведение после совершенного преступления, у суда имелись основания для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ. Указывает на то, что она не имеет иного дохода, кроме пенсии, ввиду этого ей будет затруднительно компенсировать моральный вред в размере 600 000 рублей. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что сотрудники полиции не осмотрели ее телефон, а также не проверили вызовы, сделанные в этот день с данного телефона её брату, которого она просила позвонить в скорую помощь. Полагает, что ее брата должны были допросить по этим обстоятельствам в качестве свидетеля по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на то, что на ее теле были побои, считает, что суд должен был это учесть. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки. Обращает внимание на то, что у потерпевшего имелись заболевания сердца, почек и печени, что также должно было быть учтено судом, так как данные заболевания могли повлечь его смерть. Просит приговор Городецкого городского суда от 30 сентября 2022 года отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ласова Д.Д. и её защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное осужденной наказание или отменить приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., а также потерпевшая П.С.Н., просили приговор в отношении Ласовой Д.Д. оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы с дополнением, без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденной Ласовой Д.Д. законным и обоснованным.

    Материалами дела установлена виновность осужденной Ласовой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Ласовой Д.Д.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ласовой Д.Д. в совершении инкриминированного преступления.

Несмотря на позицию осужденной Ласовой Д.Д. её виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями самой Ласовой Д.Д. данными ею на стадии предварительного следствия, признавшей свою виновность в нанесении своему сожителю Ю,А.А. с силой удара ножом в область живота, от которого он впоследствии скончался; показаниями потерпевшей П.С.Н., свидетелей Г.Н.Г., З.А.А., З.С.В., К.М.В., Л.А.А., К.А.А., А.А.И., Ш.Т.С., на предварительном следствии и в суде, подробно исследованными и приведенными в приговоре;

а также письменными доказательствами в числе которых:

     протокол явки с повинной, где Ласова Д.Д. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> около <данные изъяты> <данные изъяты>, нанесла ножевое ранение в область живота Ю,А.А. <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Ласовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, производившейся с применением видеозаписи из которого следует, что Ласова Д.Д. указала, что местом совершения преступления является <адрес> по <адрес>. Ласова Д.Д. на манекене продемонстрировала, каким образом, в какие части тела и сколько она нанесла ударов ножом Ю,А.А. <данные изъяты>

выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что П.С.Н. по телефону в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по адресу: <адрес> находится Ю,А.А. с ножевым ранением (<данные изъяты>

    протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

    выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Ю,А.А. при поступлении в медицинское учреждение было диагностировано колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость <данные изъяты>

    протоколом осмотра предметов изъятых в ходе ОМП и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в числе прочих нож с клинком из светло-серого блестящего металла и с деревянной ручкой коричневого цвета. На левой поверхности клинка ножа имеется надпись <данные изъяты> Длина клинка ножа - 19,7 см., ширина клинка в 1 см. от острия - 0,8 см., ширина клинка в стыке его с ручкой - 2 см., толщина обуха - 0,1 см. Длина ручки ножа - 12,7 см., ширина - 2,2-3,4 см., толщина - 1,5 см.

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Ю,А.А., ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением ткани большого сальника и развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость) (объемом около 1 литра - клинически). Данное колото-резаное ранение было причинено колюще-режущим предметом, судя по выраженности морфологических признаков и данным гистологического исследования - незадолго до поступления в Заволжскую городскую больницу, и обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Смерть гр. Ю,А.А., ДД.ММ.ГГГГ наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением ткани большого сальника и развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеума). Между проникающим колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    - дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер и размерные характеристики проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением ткани большого сальника, обнаруженного при исследовании трупа Ю,А.А., ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, а также размерные характеристики представленного на дополнительную экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт допускает не исключить его как возможное орудие травмы <данные изъяты> а также иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Ласовой Д.Д. умышленного причинения смерти Ю,А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие, в том числе, показания осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство Ю,А.А. и том, что в момент нанесения удара ножом она находилась в состоянии аффекта. Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Ласовой Д.Д., так и в части квалификации её действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводов не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах свидетелей либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и воспроизводят полную картину произошедшего.

Несогласие осужденной Ласовой Д.Д. с показаниями допрошенных по обстоятельствам дела лиц, равно как и с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Ласовой Д.Д., не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы подсудимой Ласовой Д.Д. о том, что она не хотела убивать Ю,А.А., суд обоснованно расценил, как стремление снизить уровень своей ответственности за содеянное, поскольку давая показания в ходе предварительного следствия, Ласова Д.Д. указывала на то, что она грозила Ю,А.А. убийством из-за того, что тот не отдавал, как она полагала, ей ее документы.

    Вопреки утверждениям осужденной, выводы суда о наличии у Ласовой Д.Д. прямого умысла на лишение жизни Ю,А.А. основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

    Как правильно отражено в судебном решении, нанося удар клинком ножа лежавшему на диване Ю,А.А., подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала, что посягает на жизнь Ю,А.А., предвидела и желала наступления его смерти.

    При решении вопроса о направленности умыла осужденной на убийство Ю,А.А., судом обоснованно учтены: выбранный для нанесения удара опасный колюще-режущий предмет - нож, сила удара, механизм, характер и локализация ранения ножом в область нахождения жизненно-важных органов, а именно в брюшную полость пострадавшего.

    Доводы осужденной о совершении ею преступления в состоянии аффекта, что пострадавший сам провоцировал ее на ссору, что она имеет отклонения психического характера, наличие которого не позволило ей в полной мере осознавать фактический характер ее действий, являются несостоятельными и опровергаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которой хотя Ласова Д.Д. и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с акцентуацией личности, обучалась в коррекционной школе, состоит у психиатра, лечилась в психиатрическом стационаре, имеет группу инвалидности, однако интеллектуальное снижение и нарушения в эмоционально-волевой сфере Ласовой Д.Д. не лишали ее способности к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения: ее действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматики не выявлено, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания Ласовой Д.Д. о частичном запамятовании своих действия в период деликта, объясняются проявлением палимпсесты простого алкогольного опьянения, нельзя исключить защитно-установочное поведение. В применении принудительных мер медицинского характер как и проведении стационарной СПЭ, не нуждается.

Также вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, связанных с противоправным или аморальным поведением Ю,А.А., судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения, нарушений принципа презумпции невиновности, осужденной в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденной на эффективную защиту от выдвинутого против неё обвинения в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Не предусмотренных законом ограничений в реализации стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось. Все ходатайства сторон были рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав Ласовой Д.Д., а несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятого решения.

Кроме того, согласно закону судебное следствие проводится судом первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в отношении конкретного лица и только на основании представленных суду доказательств.

Сбор доказательств в ходе расследования уголовного дела является исключительной компетенцией следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельной процессуальной фигурой, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи, доводы жалобы осужденной относительно того, что суд не учел то обстоятельство, что сотрудники полиции не осмотрели ее телефон, а также не проверили вызовы, сделанные в этот день с данного телефона её брату, которого она просила позвонить в скорую помощь, что органы предварительного должны были допросить её брата по этим обстоятельствам в качестве свидетеля по уголовному делу, судебная коллегия расценивает, как выходящие за пределы судебного рассмотрения, поскольку судебное следствие проведено судом в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом, на основании представленных суду док░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.3 ░░.68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: