Решение по делу № 1-1129/2020 от 29.07.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                  22 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимой Даниленко Н.А.,

защитника – адвоката Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Даниленко Н.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Даниленко Н.А. в <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Даниленко Н.А., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Даниленко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно села за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, и начала движение по улицам <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ПЮМ, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, Даниленко Н.А. была отстранена от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол №. После чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, на что она согласилась. В выдыхаемом Даниленко Н.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,189 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Даниленко Н.А. производилось по заявленному ею в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.

В судебном заседании подсудимая Даниленко Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Даниленко Н.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что Даниленко Н.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниленко Н.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. №); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Даниленко Н.А. (л.д. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Даниленко Н.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,189 мг/л (л.д. 11); бумажный носитель с показаниями алкометра <данные изъяты> с заводским номером №, согласно которому результат равен 1,189 мг/л (л.д. №); справка инспектора <данные изъяты>, согласно которой, после привлечения к административной ответственности, назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение Даниленко Н.А. сдала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Даниленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №); показания свидетелей ПЮМ, ИВО (л.д. №), подозреваемой Даниленко Н.А. (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно<данные изъяты>

Из примечания к ст. 12.8 КРФобАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Даниленко Н.А., будучи привлеченная к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Даниленко Н.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Даниленко Н.А., которая по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. №), <данные изъяты> ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко Н.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания, раскаяние подсудимой в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Даниленко Н.А. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу ИВО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №) – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Даниленко Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Даниленко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу ИВО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания КЗА_______________