Решение по делу № 8Г-31735/2023 [88-2767/2024 - (88-31855/2023)] от 22.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-2767/2024 (88-31855/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-27/2023 по исковому заявлению Носкова ФИО8 к УМВД России по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский», ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Носкова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Лобанова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, а в оставшейся части - работодателем виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО МВД России «Кильмезский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 334 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173 650 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2023 г. исковые требования Носкова В.Н. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Носкова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 173 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 86 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлины в размере 4 973 руб. В остальной части иска Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказано. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» в пользу Носкова В.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 340 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения требований Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Носкова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Тоже решение изменено в части размера взысканной с указанного ответчика госпошлины, взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 4 673 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 18.07.2022 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Крылов Ю.Г., двигаясь в левом ряду по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Носкова В.Н., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 25.07.2022 г. Крылов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.07.2022 г. Носков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан на праве оперативного управления в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Кильмезский».

Крылов Ю.Г. на основании приказа от 19.05.2022 г. назначен на должность водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кильмезский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.05.2022 г. В соответствии с путевым листом на момент ДТП Крылов Ю.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Крылова Ю.Г. была застрахована в САО «ВСК».

27.07.2022 г. Носков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 г.                № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 450 200 руб.

15.08.2022 г. признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Носкову В.Н. страховое возмещение в размере 226 350 руб.

18.08.2022 г. не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием направления автомобиля на ремонт, а в случае невозможности его проведения, - выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В письме от 05.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для направления транспортного средства на ремонт, поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщиком произведена выплата в размере 50 %.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. в удовлетворении обращения Носкова В.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. В процессе рассмотрения обращения финансовым омбудсменом назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 582 600 руб., с учетом износа – 422 400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 211 200 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Крылов Ю.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба Носковым В.Н, представлено заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 10.08.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 724 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Крылова Ю.Г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате ДТП от 18.07.2022 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на 18.07.2022 г., с учетом износа составляет 550 737 руб., без учета износа – 725 448 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив наличие 100 % вины водителя Крылова Ю.Г в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму страхового возмещения в размере 173 650 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 226 350 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей превышает 400 000 руб.; штраф ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 86 825 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, а при наличии двух постановлений по делу об административном правонарушении в отношении водителей, сделан вывод об обоюдной вине его участников, без оценки фактических обстоятельств происшествия, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии причинной связи нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Носковым В.Н. с произошедшим ДТП, истец, являясь потребителем финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа.

Учитывая, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции взыскал с МО МВД России «Кильмезский» разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие в размере 324 340 руб., исходя из заявленных истцом требований, а также расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчиков МО МВД России «Кильмезский», СПАО «Ингосстрах» по 7 500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и исходил из того, что ответчик после получения от истца заявления выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части и в сроки, предусмотренные законом, то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Кассатор оспаривает судебное постановление в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку, по делу установлено, что ответчик после получения от истца заявления выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части и в сроки, предусмотренные законом, то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.М. Данилин

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                    Ф.С. Гаиткулова