Решение по делу № 2-6862/2023 от 18.08.2023

Дело №2-6862/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 сентября 2023 года                                                                                          г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8203 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8214 №) о возмещении материального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 25300 (двадцать пять тысяча триста) рублей, оплаты услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей, всего 63339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы (ИНН-0560015063) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пять рабочих дней.

Судья                                                                                                                         Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно 21 час 40 минут, во время стоянки на светофоре, в районе 6 линии по <адрес>, сзади до зелёного сигнала светофора ответчик ФИО7 3.А., управляя транспортным средством БМВ с гос. регистрационным знаком Т 703 ВО 05, ударил автомашину истца Лада - Калина за гос. регистрационным знаком Р 718 ТО 05, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 31 112 рублей. (Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате ДТП, согласно заключению государственного судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен вред: ушиб левого тазобедренного сустава.

В связи с противоречивыми показаниями Ответчика о случившемся, истец ФИО1 обратился с заявлением в д/ч полка ДСП ГИБДД МВД по РД, где рассмотрен административный материал по ДТП АИУС ГИБДД № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пр. А.Акушинского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственности ФИО7 3.А. на момент происшествия ДТП не застрахована.

Причиненный действиями Ответчика моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

Для оказания истцу юридической помощи, ему пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого он уплатил представителю 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АмироваЗаураАбуталибовича в пользу ФИО1 денежные средства в счет: возмещения материального вреда - 31 112 рублей; оплаты услуг автоэксперта - 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 514 рублей. Всего просит взыскать с ФИО7 3. А. 89 626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ил и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно 21 час 40 минут, во время стоянки на светофоре, в районе 6 линии по <адрес>, сзади до зелёного сигнала светофора ответчик ФИО7 3. А., управляя транспортным средством БМВ с гос. регистрационным знаком Т 703 ВО 05, ударил автомашину истца Лада - Калина за гос. регистрационным знаком Р 718 ТО 05, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 31 112 рублей. (Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате ДТП, согласно заключению государственного судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен вред: ушиб левого тазобедренного сустава.

В связи с противоречивыми показаниями Ответчика о случившемся, истец ФИО1 обратился с заявлением в д/ч полка ДСП ГИБДД МВД по РД, где рассмотрен административный материал по ДТП АИУС ГИБДД № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пр. А.Акушинского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственности ФИО7 3. А. на момент происшествия ДТП не застрахована.

Причиненный действиями Ответчика моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

Для оказания истцу юридической помощи, ему пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого он уплатил представителю 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 219470» за г/н №/RUS. на дате (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет:-с учетом износа 25300(двадцать пять тысяча триста) рублей.

Следовательно, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория Судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 300 (двадцать пять тысяча триста) рублей.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств возмещения ущерба истцу также не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его автомобиля, причинением имущественного ущерба, в результате чего истец в течении длительного времени не может управлять своим транспортным средством. М учетом изложенного, суд считает возможным присудить в пользу истца к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортсерии ФИО8 №) к ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО9 №) о возмещении материального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 25300 (двадцать пять тысяча триста) рублей, оплаты услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей, всего 63339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы (ИНН-0560015063) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                 Р.М. Алимов