Решение по делу № 33а-11626/2015 от 14.10.2015

Судья Кеуш С.Ю. дело N 33-11626/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по заявлению Никитиной ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш.

Свои требования мотивировала тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <дата> года было направлено ей <дата> без повестки с уведомлением о вручении и получено ею только <дата>; в постановлении от <дата> должна быть указана оценка имущества, принадлежащего непосредственно должнику ФИО1 - 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценка имущества неправомерно произведена судебным приставом без привлечения оценщика, Никитина Н.С. не была извещена о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от <дата>, в акте отсутствует ее подпись. Постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника также является незаконным, поскольку вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.

В связи с изложенным, просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке имущества должника; постановление и акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия для проведения оценки имущества должника Никитиной Н.С, а именно 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.С. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство Никитиной Н.С об отложении рассмотрения дела и отклонив его в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих заявителю присутствовать в судебном заседании, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя Шейдаевой Н.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в соответствии с ч. 8 ст. 85 названного Закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленная судебным решением в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на стадии исполнения решения суда может быть изменена только в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, по заявлению стороны исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, по смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменять указанную цену.

Факт не совершения должником по исполнительному производству до реализации заложенного имущества юридически значимых действий - подачи соответствующего заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, влечет последствия в виде реализации указанного имущества, исходя из начальной стоимости, установленной соответствующим судебным постановлением, поэтому сам факт неактуальности указанной стоимости на момент реализации названного имущества не может являться правовым основанием для признания соответствующего постановления об оценке имущества должника недействительным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года удовлетворен в полном объеме иск Никитина В.В., иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. С Никитина В.В., Никитиной Н.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю взыскано <данные изъяты> в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С., - квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставлен без удовлетворения. Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах также оставлен без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> в отношении должника Никитиной Н.С. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления вручена лично должнику Никитиной Н.С. <дата>.

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, составленному в присутствии понятых Серебрякова В.А. и Поликарпова Д.Ю., в отсутствие должника Никитиной Н.С, описи и аресту подвергнуто имущество должника - квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оценка произведена на основании решения суда.

На основании акта от <дата> судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

<дата> судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которым его стоимость установлена в размере, определенном решением суда - <данные изъяты> рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества, реализуемого с торгов, возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, не являющегося предметом залога (то есть в отношении которого судом не принималось решение об обращении на него взыскания и установления начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов), следовательно, оценка имущества правомерно произведена судебным приставом без привлечения оценщика. О совершении исполнительных действий должник был уведомлен в предусмотренном законом порядке. Принятие судебным приставом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.

При этом, суд верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения оценки ? доли квартиры.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, оспариваемые постановления направлены заявителю <дата> года, получены ею <дата> года, следовательно, срок для их обжалования истек <дата> года, в суд с настоящим заявлением Никитина Н.С. обратилась <дата>, указанные ею причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Никитиной Н.С., изложенную в первоначальном заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном решении. По существу указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Ходатайство Никитиной Н.С. о приостановлении исполнения решения суда до вступления его в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: